(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/6504 E. , 2007/21750 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonr…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/6504 E. , 2007/21750 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava: davacıların iş kazası sonucu murislerinin ölümü nedeniyle uğradıkları manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı anne ve baba için ayrı ayrı 5.000.YTL ... için ayrı ayrı 2.000.YTL manevi tazminat yerine anne ve baba için ayrı ayrı 2.000.YTL ... için ayrı ayrı 1.000.YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün fıkrasının tümüyle silinerek yerine; "1-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı anne ve baba Ö.Lütfi Türk ile ... için ayrı ayrı 5.000-YTL, ... Ayşe Türk ve Emine Türk için ayrı ayrı 2.000-YTL manevi tazminatın 18.10.2003 tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine: fazla manevi tazminat isteminin reddine. 2-Alınması gereken 756.00-YTL ilam harcının davacılar tarafından peşin yatırılan 810.00-YTL nisbî harçtan düşümü ile kalan 54.00-YTL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacılara iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 756.00-YTL nispi, 12.20-YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 768.20-YTL harcın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 16.40-YTL yargılama giderinden takdiren 9.00-YTL'nın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına: 5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre: vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altında manevi tazminat miktarı üzerinden 1.600,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine: reddedilen miktar üzerinden 1600,00-YTL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.