1. Hukuk Dairesi 2021/2048 E. , 2021/6888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki B-Blok 1 nolu bağımsız bölümün satışı için davalılar ... ve ...’i vekil tayin ettiğini, ancak davalı vekil ...’in vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle taşınmazını diğer davalı ...’a devrettiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ve zararla
**1. Hukuk Dairesi 2021/2048 E. , 2021/6888 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki B-Blok 1 nolu bağımsız bölümün satışı için davalılar ... ve ...’i vekil tayin ettiğini, ancak davalı vekil ...’in vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle taşınmazını diğer davalı ...’a devrettiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ve zararlandırıldığını, davalı ...’nin iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihideki rayiç değerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı rayiç bedelini ödeyerek ve iyi niyetle satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını banka hesabına yatırdığını, bir kısmını da nakit ödediğini, taşınmazı dava tarihinden önce dava dışı ...’a satış suretiyle devrettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı, ..., taşınmazı ...’a 70.000,00 TL'ye sattığını, satış bedelini ...’nın aldığını, taşınmazın aslında davacının ablası ...‘e ait olduğunu, ... tarafından satış bedeli olarak ...’e senet verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir. Dahili davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, ...'ın iyi niyetli olduğu, ancak vekil ...’in vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesi ile davanın iptal tescil isteği yönünden reddine, 90.000,00 TL‘nin davalılar ... ve ...’ten tahsiline ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, yargılama aşamasında taşınmazın üçüncü kişiye devredilmesi nedeni ile 6100 sayılı HMK’nın 125/1. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Mahkemece, taşınmazın devredildiği ...'a karşı davacı tarafından seçimlik hakkın tapu iptali ve tescil yönünden kullanılması üzerine tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, 50.000 TL tazminatın davalılar ... ve ...’ten tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davacının iptal tescil talebinin dahili davalı ... yönünden reddine, tazminat isteğinin ise davalılar ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan 1.417,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 17/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.