10. Hukuk Dairesi 2009/14978 E. , 2011/3412 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup; dava dilekçesinde 238,35 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; 04.06.2009 günlü karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanun
**10. Hukuk Dairesi 2009/14978 E. , 2011/3412 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup; dava dilekçesinde 238,35 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; 04.06.2009 günlü karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1400,00 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda, Kurum zararının tamamı 2383,58 TL ve davalının, %40 kusuruna isabet eden miktar 953,43 TL olup; belirtilen alacak tutarı aslının davanın açılmasından önce ödendiği, geriye işlemiş faiz alacağı kaldığı hususunun gözetilmemiş olması isabetsiz ise de; davalının kusur karşılığına isabet eden tutar yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.