2. Hukuk Dairesi 2022/10265 E. , 2023/969 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı…
**2. Hukuk Dairesi 2022/10265 E. , 2023/969 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ailesiyle birlikte oturduğunu, davalının beş saat aynı yerde oturma, tuvalet ve banyodan iki saat süreyle çıkamama, tek başına gittiği pazarda kaybolma, çocuğu okulda unutma, on gün banyo yapmama, kıyafetleri ile yatma gibi davranışları yüzünden davacının ailesinin endişe içinde olduğunu, doğum sonrası yatağını ayırdığını ve eşlik görevlerini de yapmadığını, davalının son olarak Kurban Bayramı için gittiği ailesinin yanından bir ay sonra döndüğünü ve eşyalarını toplayarak evden ayrıldığını, çocuğu baba yanında bırakan davalının çocuğu da bir hafta sonra bir kez aradığını, davalının çocuğu büyütmesinin mümkün olmadığını, davalının evlilik öncesi rahatsızlığının davacı taraftan gizlendiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, çocuğun velâyetinin davacı babaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; davacının ayrı ev açmadığını, küçük bir evde geniş ailesi ile yaşamak zorunda kaldıklarını, çocuğun doğumu sonrası kayınvalide tarafından sahiplenilip her yere götürülen çocuğu ile ilgilenmesine izin verilmediğini, çocuğu kendisinden soğutulduğunu, kayınvalidenin eşini kendisine karşı kötülediğini, davacı tarafça kendisinin ve ailesinin sürekli aşağılandığını, kayınvalidesinin kendisine bıçak çektiğini ve bir keresinde de ... batırdığını, eşinin de hiçbir zaman sahip çıkmadığını, eşi tarafından gelmesinin istenmediğini, buna rağmen döndüğünde eşin ailesinin de davacıdan kendisini göndermesini istemeleri üzerine haber verdiği babası ile birlikte evden ayrıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI