(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2039 E. , 2008/4865 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada reddedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına kar…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2039 E. , 2008/4865 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada reddedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araçla kaza yapan davacıların desteği ve araç sürücüsünün öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 9.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların desteği olan sürücünün kusurlu olması nedeni ile davacıların tazminat talep edemeyeceklerini, davacıların zararlarını karşı araç sigortasından tahsil ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. ../... Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; trafik kazasında ölen davacıların murisi ve aynı zamanda da araç işleteni ve sürücüsü olan ... kazanın oluşumunda kusurlu olduğundan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Destek zararı ölenin mirasçılarının (yakınlarının) zarara neden olanlardan (veya sorumlulardan) talep ettikleri bir tazminattır. İşletenin (sürücünün) yakınlarının uğradıkları destek zararının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Ancak; dikkat edilmesi gereken bir hususta işletenin (sürücünün) kendi kusurundan yararlanmaması ilkesidir. Somut olayda ... Sigorta A.Ş ye zorunlu sigortalı araç davacıların kazada ölen murisleri ... tarafından kullanılan araçtır. ...‘ün kazada %75 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacılar Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde kazaya karışan diğer aracın Zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta AŞ ye karşı dava açmışlar, açtıkları davada ... sigorta AŞ sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu kabul edilmiş,ve tazminata hükmedilmiştir. Görülen bu davada ise ... sigorta AŞ ye sigortalı araç sürücüsünün kusuru yönünden tazminat istenmektedir. Ancak yukarıda açıklandığı gibi araç sürücüsü davacıların davalı ... AŞ den isteyebilecekleri tazminat kalmamıştır. SONUÇ: Toplanan delillere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına ve yukarıda açıklanan nedenlere göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14.00.YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.