6. Hukuk Dairesi 2022/2285 E. , 2023/2760 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sözleşmenin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili…
**6. Hukuk Dairesi 2022/2285 E. , 2023/2760 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sözleşmenin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini, davalı yüklenicinin taşınmaza yönelik müdahalesinin men'ini, menfi zararları için şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI İlk Derece Mahkemesi 2011/319 Esas, 2013/504 Karar ve 03.07.2013 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki Bursa .... Noterliğinin 24/08/2005 gün, 11297 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satım vaadi sözleşmesi ile bu sözleşmede değişiklik yapan Bursa .... Noterliğinin 07/02/2007 gün ve 2070 numaralı ek sözleşmelerin geriye dönük olarak feshine, davalı tarafça dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin menine karar verilmiştir. IV. BİRİNCİ BOZMA KARARI A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2014/2363 Esas, 2014/8428 Karar ve 24.12.2014 tarihli kararı ile özetle; mahkemece davacının menfi zarar ile davalının imalat bedelinin mahsubuna yönelik istemleri hususunda değerlendirme yapılmadan hüküm fıkrasında bu istemleri de içerecek şekilde fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır. V. İLK DERECE MAHKEMESİ İKİNCİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2015/191 Esas, 2016/632 Karar ve 30.11.2016 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. VI. İKİNCİ BOZMA KARARI A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2017/468 Esas, 2017/2026 Karar ve 06.07.2017 tarihli kararı ile özetle; geriye etkili fesih ve müdahalenin men'i taleplerinin bozma kapsamı dışında kalarak usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi davalı yüklenicinin imalat bedeli istemi ile fesih talebinin birlikte ifaya konu edilemeyeceğinden, imalat bedelinin depo edilmediği gerekçesiyle fesih talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı ve ayrıca imalat bedeline yönelik yapılan bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır. VII. İLK DERECE MAHKEMESİ ÜÇÜNCÜ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2018/681 Esas, 2019/571 Karar ve 14.11.2016 tarihli kararı ile; sözleşmenin geriye etkili feshi ve men'i müdahale yönünden bozma öncesi verilen 03/07/2013 tarihli karar Yargıtay'ca bu hususta bozma olmayıp onanmış olduğundan ve kesinleştiğinden bu yönden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 1.340.770,34 TL faydalı yapı bedelinin tahsiline karar verilmiştir. VIII. ÜÇÜNCÜ BOZMA KARARI A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2021/345 Esas, 2021/2119 Karar ve 24.05.2021 tarihli kararı ile özetle; her ne kadar fesih ile müdahalenin men'i bakımından işin esası kesinleşmiş ise de kabul edilen bu talepler bakımından davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır. IX. İLK DERECE MAHKEMESİNİN SON KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2021/529 Esas, 2022/20 Karar ve 27.01.2022 tarihli kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile; sözleşmenin geriye etkili feshi ve men'i müdahale yönünden bozma öncesi verilen 03/07/2013 tarihli karar Yargıtay'ca bu hususta bozma olmayıp onanmış olduğundan ve kesinleştiğinden bu yönden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 1.340.770,34 TL faydalı yapı bedelinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesi hususunda verilen karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. X. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı arsa sahipleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı arsa sahipleri vekili, davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiği ve imalat bedelinin fazla hesaplandığı gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, müdahalenin meni, menfi zarar ve imalat bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 Sayılı TBK’nın 125/3 üncü maddesi, 4/2/1959 tarih ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacı arsa sahipleri vekili, davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiği ve imalat bedelinin fazla hesaplandığı gerekçesiyle kararı temyiz etmiş ise de; bu hususların bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşıldığından temyiz itirazları yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir. 3. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. XI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı arsa sahipleri vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.