22. Ceza Dairesi 2015/7303 E. , 2015/8983 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2011/249800 MAHKEMESİ : Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 30/03/2011 NUMARASI : 2010/227 (E) ve 2011/106 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı
**22. Ceza Dairesi 2015/7303 E. , 2015/8983 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2011/249800 MAHKEMESİ : Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 30/03/2011 NUMARASI : 2010/227 (E) ve 2011/106 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu otomobilin kapı kilidini yanında taşıdığı anahtarla açarak bindiklerini, bu anahtarı kontak kısmına takıp çalıştırmaya çalıştığını, ancak otomobilin çalışmaması nedeniyle haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuklar A.. S.. ve B.. A.. ile yokuş aşağı ittirip sonra da terk ettiklerini, otomobilden inmeden önce anahtarı çıkarırken kırılıp bir kısmının kontak içerisinde kaldığını, kalan kısmını da otomobilde bıraktığını söylediği, 18.04.2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda da otomobilin dış kısmında bir hasar bulunmadığı, kontak kısmında kırık anahtar parçası ve koltuk üzerinde de bu anahtarın gövde kısmının ele geçirildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin anahtarla kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiği ve bu nedenle TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu halde, TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, ayrıca sanığın savunmalarında suça konu otomobili kullanıp iade etmek istediğini söylemediği gibi, sorguda otomobili çalınca ne yapacağını bilmediğini, aracı yokuş aşağı ittirmesine rağmen çalışmadığını, sırf çalışmadığı için bıraktıklarını, çalışsaydı götüreceklerini söylemesi karşısında, uygulama koşulları oluşmayan TCK'nın 146/1. maddesi kapsamında sanık hakkında kullanma hırsızlığı hükümleri uygulanarak cezasından indirim yapılması ve sanığın suça konu otomobili çalıştıramamış olsa da, park halinde bulunduğu sokaktan aşağıya ittirerek bulunduğu yerden yaklaşık üç yüz metre kadar uzaktaki başka bir ara sokakta terk etmesi, katılanın sabah geldiğinde otomobili göremediği gibi çevrede yaptığı araştırmada da bulamaması, ../... otomobilin aynı gün saat. 13.00 sıralarında polisler tarafından bulunarak katılana teslim edilmesi karşısında, otomobilin katılanın hâkimiyet alanından çıkarılmış olduğu ve bu nedenle suçun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında verilen cezadan teşebbüs nedeniyle TCK'nın 35. maddesi gereği indirim yapılması karşı temyiz olmadığından, bu kapsamda sanık hakkında tamamlanmış hırsızlık suçundan dava açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden teşebbüs ve kullanma hırsızlığı nedenleriyle TCK'nın 35. ve 146. maddeleri gereği cezadan indirim yapılması da sanık lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık E.. D..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.