TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR AYDIN AKGÜL BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/22397) Karar Tarihi: 29/6/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/22397 Karar Tarihi : 29/6/2022 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Fatma Burcu NACAR YÜCE Başvurucu : Ayd ın AKGÜL I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, tutuklunun ba şka bir ceza infaz kurumuna resen nakil i şlemine kar şı idare mahkemesinde
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR AYDIN AKGÜL BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/22397) Karar Tarihi: 29/6/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/22397 Karar Tarihi : 29/6/2022 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Fatma Burcu NACAR YÜCE Başvurucu : Ayd ın AKGÜL I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, tutuklunun ba şka bir ceza infaz kurumuna resen nakil i şlemine kar şı idare mahkemesinde aç ılan davada verilen görevsizlik karar ı nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 24/6/2019 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 7. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı süresinden sonra beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2019/22397 Karar Tarihi : 29/6/2022 2A. Başvurucunun Ba şka Ceza İnfaz Kurumuna Naklinden Önceki Süreç 9. Başvurucu, 15 Temmuz 2016 tarihli darbe te şebbüsü sonras ında silahl ı terör örgütüne [Fetullahç ı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yap ılanmas ı (FETÖ/PDY)] üye olma ve anayasal düzeni ortadan kald ırmaya teşebbüs suçlar ından yürütülen soru şturma kapsam ında Edirne Sulh Ceza Hâkimli ğinin 20/7/2016 tarihli karar ıyla tutuklanm ış ve Samsun E Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna (Ceza İnfaz Kurumu) konulmu ştur. 10. UYAP arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgelerden Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün (Genel Müdürlük) 16/11/2016 tarihinde Samsun ve Bak ırköy Cumhuriyet Başsavc ılıklar ına gönderdi ği yaz ıda 13/12/2004 tarihli ve 5275 say ılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Kanun un " Zorunlu nedenlerle nakil " başlıklı 56. maddesi ile 5/6/2015 tarihli ve 167 No.lu Ceza İnfaz Kurumlar ının Tahsisi, Nakil İşlemleri ve Di ğer Hükümler konulu Genelge'nin (167 No.lu Genelge) 17. maddesinin birinci f ıkras ında "Kurumlar ın elverişsiz ve yetersiz kalmas ı, kapsama gücünün a şılmas ı, kullan ılamaz hâle gelmesi, asayi ş, güvenlik, do ğal afet, yang ın ve büyük onar ım gibi zorunlu nedenlerle ba şka kurumlara nakledilmeleri gerekli görülen hükümlü ve tutuklular, yarg ı çevresi d ışında Bakanl ıkça belirlenen ve konumlar ına uygun olan di ğer kurumlara nakledilebilecektir. " hükmünün yer ald ığı belirtilmi ştir. Nakil yap ılan tarihte Samsun E Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunun kapasitesinin 570, mevcudunun 968 oldu ğu, bu hâliyle %170 doluluk oran ına sahip olmas ı nedeniyle ceza infaz kurumlar ında güvenlik ve kapasite sorunu ya şanmamas ı için başvurucunun zorunlu nedenlerle Samsun Ceza İnfaz Kurumundan Silivri Ceza İnfaz Kurumuna nakline karar verilmi ştir. Başvurucu, bu kapsamda 22/11/2016 tarihinde Samsun E Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumundan Silivri 2 No.lu L Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmi ştir. B. Başvurucunun Ceza İnfaz Kurumundan Naklinden Sonraki Süreç 11. Başvurucu, Genel Müdürlü ğe gönderdi ği 28/11/2016 tarihli dilekçesinde, ailevi nedenlerle nakil i şleminin iptal edilerek yeniden Samsun E Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna sevkinin sa ğlanmas ını talep etmi ştir. 12. Genel Müdürlük 27/1/2017 tarihli yaz ısıyla talep edilen ceza infaz kurumunun kapasitesinin dolu oldu ğunu belirterek nakli uygun görmemi ş ve ba şvurucunun yarg ılamas ının yap ılacağı mahkeme belli olduktan sonra nakil talebinde bulunmas ı hâlinde durumunun de ğerlendirilece ğini bildirmi ştir. 13. Başvurucu ret karar ına karşı Samsun 1. İdare Mahkemesinde 6/3/2017 tarihinde dava açm ıştır. Dava dilekçesinde; Silivri 6 No.lu L Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulundu ğunu, Samsun E Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumundan Silivri 2 No.lu L Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmesine ili şkin işlemin kald ırılmas ı yönündeki 28/11/2016 tarihli ba şvurusunun z ımnen reddine ili şkin işlemlerin ve bunun yan ında Samsun E Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna nakil talebinin reddine ili şkin 27/1/2017 tarihli ve 11486 say ılı işlemin iptalini talep etmi ştir. 14. Samsun 1. İdare Mahkemesi; iptali istenen idari i şlemin tarih ve say ısı ile tebliğ tarihinin aç ık bir şekilde dava dilekçesinde belirtilmedi ğini ve söz konusu i şlemin dilekçeye eklenmedi ğini, ayr ıca adli yard ım talepli aç ılan davada ba şvurucunun yarg ılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmad ığını gösteren mali durumuna ili şkin belgelerin de dav a Başvuru Numaras ı: 2019/22397 Karar Tarihi : 29/6/2022 3dilekçesine eklenmedi ğini belirterek 23/3/2017 tarihinde dava dilekçesinin reddine kara r vermiştir. 15. Başvurucu, dava dilekçesindeki iddialar ını yineleyerek 3/5/2017 tarihinde dava açm ıştır. Samsun 1. İdare Mahkemesi 18/5/2017 tarihinde davan ın yetki yönünden reddine, dava dosyas ının yetkili Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine karar vermi ştir. 16. Ankara 9. İdare Mahkemesi (Mahkeme) 3/7/2017 tarihli karar ıyla davan ın konusu, i şlemin aç ık ve net olarak ortaya konulmad ığını belirterek dava dilekçesini reddetmiştir. 17. Başvurucu dilekçesini yenileyerek 5/9/2017 tarihinde Ankara 9. İdare Mahkemesinde dava açm ıştır. Mahkeme; 16/5/2001 tarihli ve 4675 say ılı İnfaz Hâkimli ği Kanunu'nun 4. maddesinin 2. f ıkras ında nakil ile ilgili yap ılan şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak infaz hâkimli ğinin görevleri aras ında düzenlendi ğinden başvurucunun bulundu ğu ceza infaz kurumundan ba şka bir ceza infaz kurumuna nakledilmesinden kaynaklanan uyuşmazl ığın çözümünün de idari yarg ının görev alan ı d ışında kald ığını, bak ılan uyuşmazl ığın çözümünün adli yarg ının görev alan ına girdiğini belirterek 29/11/2018 tarihinde davan ın görev yönünden reddine karar vermi ştir. 18. Karar 14/12/2018 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 19. Başvurucu 8/1/2019 tarihli istinaf dilekçesinde tutuklular ın ceza infaz kurumlar ındaki izin ve nakil i şlemlerine ili şkin şikâyetleri incelemenin ve karara ba ğlaman ın infaz hâkimli ğinin görev alan ında olmad ığını, Bakanl ığın tesis etti ği işlemin idari bir i ş olmas ı nedeniyle uyu şmazl ığın çözüm yerinin idari yarg ının görev alan ına girdiğini belirterek karar ın kald ırılarak idari i şlemlerin iptal edilmesini talep etmi ştir. 20. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesi 29/4/2019 tarihli karar ında uyuşmazl ığın çözüm yerinin adli yarg ı olduğunu belirterek ba şvurucunun istina f talebini reddetmi ştir. Ayr ıca daval ı Bakanl ığın başvurucu aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmedi ğine ilişkin istinaf talebini kabul ederek 1.362 TL vekâlet ücretinin başvurucudan al ınarak idareye ödenmesine karar vermi ştir. An ılan karar 27/5/2019 tarihinde başvurucuya tebli ğ edilmiştir. 21. Başvurucu 24/6/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A.İlgili Mevzuat 22. 4675 say ılı Kanun'un " İnfaz hâkimliklerinin kurulu şu" kenar ba şlıklı 2. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan (1) numaral ı fıkras ı şöyledir: "İnfaz hâkimlikleri, Adalet Bakanl ığınca Hâkimler ve Savc ılar Yüksek Kurulunun olumlu görü şü al ınarak, yarg ı çevresinde ceza infaz kurumu ve tutukevi bulunan a ğır cez a mahkemeleri ile co ğrafî durum ve i ş yoğunluğu göz önünde tutularak ilçe asliye cez a mahkemeleri nezdinde kurulur. İnfaz hâkimli ğinin yetki alan ı, kurulduğu yer ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin yarg ı çevresi ile s ınırlıdır." Başvuru Numaras ı: 2019/22397 Karar Tarihi : 29/6/2022 423. 4675 say ılı Kanun'un " İnfaz hâkimliklerinin görevi " kenar ba şlıklı olay tarihinde yürürlükte olan 4. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "İnfaz hakimliklerinin görevleri şunlard ır: 1. Hükümlü ve tutuklular ın ceza infaz kurumlar ı ve tutukevlerine kabul edilmeleri, yerleştirilmeleri, bar ındırılmalar ı, ısıtılmalar ı ve giydirilmeleri, beslenmeleri, temizliklerinin sa ğlanmas ı, bedensel ve ruhsal sa ğlıklar ının korunmas ı amac ıyla muayene ve tedavilerinin yapt ırılmas ı, d ışarıyla ilişkileri, çal ıştırılmalar ı gibi işlem veya faaliyetler e ilişkin şikayetleri incelemek ve karara ba ğlamak. 2. Hükümlülerin cezalar ının infaz ı, müşahadeye tabi tutulmalar ı, aç ık cezaevlerine ayr ılmalar ı, izin, sevk, nakil ve tahliyeleri; tutuklular ın sevk ve tahliyeleri gibi i şlem veya faaliyetlere ili şkin şikayetleri incelemek ve karara ba ğlamak. ..." 24. 4675 say ılı Kanun un " İnfaz hâkimli ğine şikâyet ve usulü " kenar ba şlıklı olay tarihinde yürürlükte olan 5. maddesinin ilgili bölümleri şu şekildedir: "Ceza infaz kurumlar ı ve tutukevlerinde hükümlü ve tutuklular hakk ında yap ılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin kanun, tüzük ve yönetmelik hükümleri ile genelgelere ayk ırı olduğu gerekçesiyle bu i şlem veya faaliyetlerin ö ğrenildiği tarihten itibaren onbe ş gün, herhalde yap ıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde şikâyet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabilir. ..." 25. 4675 say ılı Kanun'un " İnfaz hakimli ğince şikâyet üzerine verilen kararlar " kenar başlıklı 6. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan (1) numaral ı fıkras ı şöyledir: "Şikâyet ba şvurusu, 5 inci maddede yaz ılı sürenin geçmesinden sonra veya infaz hâkimliğinin görev ve yetki alan ı dışında kalan bir i şlem veya faaliyete kar şı ya da ba şvuru hakk ı olmayan kimselerce yap ılmışsa infaz hâkimi, ba şvuru dilekçesini esasa girmeden reddeder; şikâyet ba şvurusu ba şka bir yarg ı merciinin görevi içerisinde ise o merci e gönderir. " 26. 5275 say ılı Kanun un " Zorunlu nedenlerle nakil " kenar ba şlıklı 56. maddesi şu şekildedir: "Kurumlar ın elverişsiz ve yetersiz kalmas ı, kapsama gücünün a şılmas ı, kullan ılama z hâle gelmesi, asayi ş, güvenlik, do ğal afet, yang ın ve büyük onar ım gibi zorunlu nedenlerle başka kurumlara nakledilmeleri gerekli görülen hükümlüler, yarg ı çevresi d ışında Adalet Bakanl ığınca belirlenen ve konumlar ına uygun olan di ğer kurumlara nakledilebilirler. " 27. 5275 say ılı Kanun'un " Tutuklular ın yükümlülükleri " kenar ba şlıklı 116. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının ilgili k ısm ı şu şekildedir: "Bu Kanunun;... nakiller, disiplin nedeniyle nakil, zorunlu nedenlerle nakil, hastal ık nedeniyle nakil, nakillerde al ınacak tedbirler,... konular ında 9, 16, 21, 22, 26 ilâ 28, 34 ilâ 53, 55 ilâ 62, 66 ilâ 76 ve 78 ila 88 inci maddelerinde düzenlenmi ş hükümlerin tutukluluk hâliyle uzla şır nitelikte olanlar ı tutuklular hakk ında da uygulanabilir. " Başvuru Numaras ı: 2019/22397 Karar Tarihi : 29/6/2022 528. 5275 say ılı Kanun gere ğince Genel Müdürlük taraf ından haz ırlanan 167 No.lu Genelge'nin " Zorunlu Nedenlerle Nakil " kenar ba şlıklı 17. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı şöyledir: "(1) Kurumlar ın elverişsiz ve yetersiz kalmas ı, kapsama gücünün a şılmas ı, kullan ılamaz hâle gelmesi, asayi ş, güvenlik, do ğal afet, yang ın ve büyük onar ım gibi zorunlu nedenlerle başka kurumlara nakledilmeleri gerekli görülen hükümlü ve tutuklular, yarg ı çevresi d ışında Bakanl ıkça belirlenen ve konumlar ına uygun olan di ğer kurumlara nakledilebilecektir. " 29. 6/1/1982 tarihli ve 2577 say ılı İdari Yarg ılama Usulü Kanunu'nun " İdari dava türleri ve idari yarg ı yetkisinin s ınırı" kenar ba şlıklı 2. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "1. İdari dava türleri şunlard ır: a) İdarî işlemler hakk ında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka ayk ırı olduklar ından dolay ı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler taraf ından açılan iptal davalar ı, b) İdari eylem ve i şlemlerden dolay ı kişisel haklar ı doğrudan muhtel olanlar taraf ından açılan tam yarg ı davalar ı, [...]" 30. 10/7/2018 tarihli ve 30474 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan 1 No.lu Cumhurba şkanl ığı Teşkilat ı Hakk ında Cumhurba şkanl ığı Kararnamesi'nin " Ceza v e Tevkifleri Genel Müdürlü ğü" başlıklı 43. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (h) bendi şu şekildedir: "(1) Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlü ğünün görev ve yetkileri şunlard ır: ... Hükümlü ve tutuklular ın sevk ve nakil i şlerini yürütmek, ... " B. Yarg ı İçtihatlar ı 31. Uyuşmazl ık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 22/10/2018 tarihli ve E.2018/595, K.2018/593 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: ''5275 say ılı 'Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Kanun'un 53. ve devam ı maddelerinde 'Hükümlülerin Nakilleri'nin nas ıl olacağı ve uygulanacak kurallara yer verilmiş; hükümlülerin, kendi istekleri veya toplu sevk, disiplin, asayi ş ve güvenlik, hastal ık, eğitim, öğretim, suç ve yarg ılama yeri nedenleriyle ba şka bir kuruma nakledilebilecekleri; hükümlülerin kendi istekleri ile bulunduklar ı kurumdan ba şka kurumlara nakledilebilmeler i için aranan ko şullar ın ve prosedürün ne oldu ğu; kurumlar ın elverişsiz ve yetersiz kalmas ı, kapsama gücünün a şılmas ı, kullan ılamaz hâle gelmesi, asayi ş, güvenlik, do ğal afet, yang ın ve büyük onar ım gibi zorunlu nedenlerle ba şka kurumlara nakledilmeleri gerekli görüle n hükümlülerin, yarg ı çevresi d ışında Adalet Bakanl ığınca belirlenen ve konumlar ına uygun olan diğer kurumlara nakledilebilecekleri hükümlerine yer verilmi ş; Ceza infaz kurumlar ının yönetimine, ceza ve güvenlik tedbirlerinin ne şekilde yerine getirilece ğine ilişkin usul ve esaslar ı düzenlemek amac ıyla ve 1721 say ılı Hapishane ve Tevkifhanelerin İdaresi Hakk ında Kanun, 2992 say ılı Adalet Bakanl ığının Teşkilât ve Görevleri Hakk ında Kanun Hükmünde Kararnamenin De ğiştirilerek Kabulü Hakk ında Başvuru Numaras ı: 2019/22397 Karar Tarihi : 29/6/2022 6Kanun, 4301 say ılı Ceza İnfaz Kurumlar ı ile Tutukevleri İşyurtlar ı Kurumunun Kurulu ş ve İdaresine İlişkin Kanun, 5237 say ılı Türk Ceza Kanunu, 5271 say ılı Ceza Muhakemes i Kanunu ve 5275 say ılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Kanunun 121 inci maddesi hükümlerine dayan ılarak haz ırlanm ış olan 'Ceza İnfaz Kurumlar ının Yönetimi İle Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Tüzük'ün 163. madde ile ba şlayan Sekizinci Kısm ında Hükümlülerin Nakilleri hususlar ına yer verilmi ş; 164. maddenin 3. F ıkras ında; hükümlülerin nakil i şlemleriyle ilgili esas ve usullerin Bakanl ık taraf ından belirlenece ği ifade edilmi ş; Adalet Bakanl ığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlü ğünce haz ırlanan Genelgelerde de, hükümlü ve tutuklular ın nakil işlemleriyle ilgili usul ve esaslar ın nas ıl olacağı gösterilmi ştir. ... Konuya ili şkin mevzuat hükümleri ile somut olay birlikte irdelendi ğinde, hükümlülerin yerleştirileceği ceza infaz kurumlar ını belirleme görevinin Adalet Bakanl ığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlü ğüne ait bulundu ğu; bu bağlamda hükümlülerin, farkl ı gerekçeli nakil taleplerinin de ayn ı birim taraf ından değerlendirildi ği; daval ı idarenin bu görevini bi r yarg ı faaliyeti olarak de ğil idari işlem veya eylem olarak yürüttü ğü; dolay ısıyla davac ının kalacağı ceza infaz kurumunun belirlenmesi, bu nedenle yap ılan nakil i şlemleri ile idarenin uygulamalar ından kaynakland ığı iddia edilen uyu şmazl ığın idari yarg ı yerince çözümlenmesi gerekti ği aç ıktır. Bu itibarla, kamu hizmetini yürütmekle görevli k ılınm ış kamu kurumunun, an ılan hizmetin yürütülmesi s ıras ında tesis etti ği işlemin iptali istemiyle aç ılan davan ın görülmesi ve kamu hizmetinin yöntemince yap ılıp yap ılmad ığının tespitinin, idari yarg ı yerinin görevine girdi ği sonucuna var ılmıştır..." 32. Uyuşmazl ık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 28/1/2019 tarihli ve E.2018/886, K.2019/52 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: ''...Konuya ili şkin mevzuat hükümleri ile somut olay birlikte irdelendi ğinde, hükümlülerin (olay ımızda tutuklunun) yerle ştirileceği ceza infaz kurumlar ını belirleme görevinin Adalet Bakanl ığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlü ğüne ait bulundu ğu; bu bağlamda farkl ı gerekçeli nakil taleplerinin de ayn ı birim taraf ından değerlendirildi ği; daval ı idarenin bu görevini bir yarg ı faaliyeti olarak de ğil idari işlem veya eylem olarak yürüttüğü; Bakanl ık işleminin iptali istemiyle aç ılan davan ın görüm ve çözümünün 2577 say ılı İdari Yarg ılama Usulü Kanununun 2 nci maddesinin 1 inci f ıkras ının (a) bendi hükmü uyar ınca idari yarg ı yerinin görev alan ına girdiği aç ıktır..." V.İNCELEME VE GEREKÇE 33. Anayasa Mahkemesinin 29/6/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 34. Başvurucu, bireysel ba şvuru harç ve giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğunu belirterek adli yard ım talebinde bulunmu ştur. 35. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde zor duruma Başvuru Numaras ı: 2019/22397 Karar Tarihi : 29/6/2022 7düşürmeksizin yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucunun açıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. B. Mahkemeye Eri şim Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 36. Başvurucu; tutuklu olmas ı nedeniyle nakil talebi hakk ında karar vermesinde idari yarg ının görevli oldu ğunu, karar ın mevzuata ayk ırı olduğunu ve haks ız yere aleyhine vekâlet ücretine hükmedildi ğini, nakil i şleminin taraf ına tebliğ edilmesi talebine de cevap verilmedi ğini belirterek adil yarg ılanma ve etkili ba şvuru haklar ı ile hukuk devleti ilkesinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 37. Bakanl ık görüşünde, başvurucunun 28/11/2016 tarihli dilekçesiyle hakk ında verilen nakil karar ının kendisine tebli ğ edilmesi ve bu karar ın geri al ınmas ı talepleri ile idareye ba şvuru yapt ığını ve bu ba şvurusunun z ımnen reddedildi ğini ifade etti ğini ancak yap ılan incelemede bu şekilde bir ba şvurunun Bakanl ık kay ıtlar ında bulunmad ığı belirtilmiştir. Hükümlü ve tutuklular ın sevk ve nakil i şlemlerine ili şkin ilgili mevzuat ve Uyuşmazl ık Mahkemesi kararlar ına yer verilerek farkl ı illerdeki ceza infaz kurumlar ı aras ındaki nakil konusunda karar verme yetkisinin Genel Müdürlü ğe ait oldu ğu vurgulanm ıştır. Anayasa Mahkemesinin daha önce hüküm uyu şmazl ığına ilişkin Erol Güler (B. No: 2013/8173, 14/4/2016) bireysel ba şvurusunda Uyu şmazl ık Mahkemesini fiilen ve etkin olarak kullan ılan bir ba şvuru yolu olarak kabul etti ği belirtilmi ştir. Bu nedenle başvurucunun Ceza İnfaz Kurumundan nakline ili şkin taleplerinde Uyu şmazl ık Mahkemesinin ola ğan ve etkili bir çözüm yolu oldu ğunu ve ba şvurucunun adli yarg ıda dava açma yolunu tercih etmemesi ve devam ında olas ı bir olumsuz görev uyu şmazl ığı çıkar ılmas ı talebi ile Uyu şmazl ık Mahkemesine gitme yolunu kendi iste ğiyle kapatm ış olmas ının olağan kanun yollar ını tüketmedi ği anlam ına geldiği ifade edilmi ştir. 38. Başvurucu; Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında nakil ile ilgili yapt ığı başvurunun Bakanl ık kay ıtlar ında bulunmad ığı belirtilmi ş ise de Silivri 2 No.lu L Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumundan 28/11/2016 tarihli ve 2016/42327 evrak ç ıkış No.lu ba şvurusunun mevcut oldu ğunu bireysel ba şvuru formuna da ekledi ğini, Uyuşmazl ık Mahkemesine ba şvuru yolunun yarg ı karar ında gösterilmedi ğini ifade etmi ştir. Başvurucu, ba şvuru formunda dile getirdiği hususlar ı yinelemi ş ve Bakanl ık görüşüne kat ılmad ığını nakil taleplerinin sürekli reddedilmesi nedeniyle uzun süredir ailesiyle görü şemediğini belirterek anayasal haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 39. Anayasa n ın "Hak arama hürriyeti " kenar ba şlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 40. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun tutuklu olarak bulundu ğu Ceza Başvuru Numaras ı: 2019/22397 Karar Tarihi : 29/6/2022 8İnfaz Kurumundan nakline ili şkin şikâyetinin görevli yarg ı makamlar ı taraf ından incelenmemesi mahkemeye eri şim hakk ı kapsam ında incelenmi ştir. a. Uygulanabilirlik Yönünden 41. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı, suç isnad ına bağlı yarg ılamalar ın yan ında bir kimsenin medeni hak ve yükümlülükleri nin karara bağlanmas ıyla ilgili yarg ılamalarda da uygulan ır. Anayasa'n ın 36. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının medeni meselelerde uygulanabilmesi için ortada hukuk düzeni taraf ından kişiye tan ınm ış veya en az ından savunulabilir temeli bulunan bir hakkın bulunmas ı gerekir. İkinci olarak bu hakla ilgili olarak ilgili ki şinin menfaatini etkileyen bir uyu şmazl ık mevcut olmal ıdır. Öte yandan bu uyu şmazl ık ihtilaf konusu hakk ın tespiti ve bu haktan yararlan ılmas ı bak ımından belirleyici bir nitelik arz etmelidir ( Mehmet Güçlü ve Ramazan Erdem , B. No: 2015/7942, 28/5/2019, 28). 42. Somut olay aç ısından başvuruya konu şikâyetin medeni hak ve yükümlülükle r ile ilgili bir uyu şmazl ık olup olmad ığı adil yarg ılanma hakk ının kapsam ının tespiti aç ısından önem taşımaktad ır. Başvurucunun şikâyetinin konusu, farkl ı ildeki bir ceza infaz kurumun a nakledilmesi i şlemine yöneliktir. Ba şvurucunun bir ceza infaz kurumundan ba şka bir ceza infaz kurumuna nakledilmesinin medeni hak ve yükümlülük kapsam ında değerlendirilebilecek nitelikteki menfaatlerini etkiledi ği aç ıktır. Daha aç ık bir ifadeyle tutuklunun ailesiyle görü şme imkân ının daha rahat oldu ğu bir ceza infaz kurumund a bulunmas ının sağlayacağı imkânlardan mahrum edilerek ba şka bir yerdeki ceza infaz kurumuna nakledilmesinin medeni hak ve yükümlülük kapsam ındaki bir tak ım haklar ını etkileyebilece ği ileri sürülebilir. Kald ı ki tutuklular ın bir ceza infaz kurumundan ba şka bir ceza infaz kurumuna nakledilmeleri hususunda ilgili mevzuatta çe şitli hükümlere yer verilmi ş ve bu işlemlere kar şı yarg ı yolu aç ık tutulmu ştur. b. Kabul Edilebilirlik Yönünden43. Başvurucunun ceza infaz kurumuna nakline ili şkin şikâyetlerinin idare mahkemesince esastan incelenmesi gerekti ği hâlde mahkemece bu konuda de ğerlendirme yap ılmad ığına yönelik iddias ı, Mahkemenin verdi ği görevsizlik karar ı ve bu kapsamda mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edilip edilmedi ği hususuyla do ğrudan ilgilidir. Ba şvurunun esas ına ilişkin söz konusu iddia mahkemeye eri şim hakk ı kapsam ında değerlendirilece ğinden bu aşamada ba şvurunun kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. c. Esas Yönünden i. Müdahalenin Varl ığı ve Hakk ın Kapsam ı 44. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesin yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddiada bulunma ve savunma hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ştir. Dolay ısıyla mahkemeye eri şim hakk ı, Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğünün bir unsurudur. Di ğer yandan Anayasa'n ın 36. maddesine adil yarg ılanma ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildiği vurgulanm ıştır. Sözleşme'yi yorumlayan Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (A İHM) Sözleşme'nin 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının mahkemeye eri şim hakk ını içerdiğini belirtmektedir ( Özbak ım Özel Sa ğlık Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2014/13156, 20/4/2017, 34). Başvuru Numaras ı: 2019/22397 Karar Tarihi : 29/6/2022 945. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğü, bir temel hak olman ın yan ında diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlan ılmas ını ve bunlar ın korunmas ını sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Bu bak ımdan davan ın bir mahkeme taraf ından görülebilmesi ve ki şinin adil yarg ılanma hakk ı kapsam ına giren güvencelerden faydalanabilmesi için ilk olarak ki şiye iddialar ını ortaya koyma imkân ının tan ınmas ı gerekir. Di ğer bir ifadeyle dava yoksa adil yarg ılanma hakk ının sağlad ığı güvencelerden yararlanmak mümkün olmaz ( Mohammed Aynosah, B. No: 2013/8896, 23/2/2016, 33). 46. Anayasa Mahkemesi bireysel ba şvuru kapsam ında yapt ığı değerlendirmelerde mahkemeye eri şim hakk ının bir uyu şmazl ığı mahkeme önüne ta şıyabilmek ve uyu şmazl ığın etkili bir şekilde karara ba ğlanmas ını isteyebilmek anlam ına geldiğini ifade etmi ştir (Özkan Şen, B. No: 2012/791, 7/11/2013, 52). 47. Somut olayda ceza soru şturmas ı kapsam ında tutuklanan ba şvurucunun bulunduğu ceza infaz kurumundan ba şka bir ceza infaz kurumuna nakledilmesinden dolay ı açılan davan ın görev yönünden reddedilerek ba şvurunun esas ının incelenmemesi nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ına yönelik bir müdahalede bulunuldu ğu anlaşılmaktad ır. ii. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 48. Adil yarg ılanma hakk ının görünümlerinden biri olan mahkemeye eri şim hakk ı, mutlak bir hak olmay ıp bu hakk ın s ınırland ırılmas ı mümkündür. Ancak mahkemeye eri şim hakk ına müdahalede bulunulurken Anayasa'n ın temel hak ve özgürlüklerin sınırland ırılmas ına ilişkin genel ilkeleri düzenleyen 13. maddesinin gözönünde bulundurulmas ı gerekmektedir. 49. Anayasa'n ın "Temel hak ve hürriyetlerin s ınırlanmas ı" kenar ba şlıklı 13. maddesi şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgil i maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz." 50. Yukar ıda an ılan müdahale, Anayasa n ın 13. maddesinde belirtilen ko şullara uygun olmad ığı müddetçe Anayasa n ın 36. maddesini ihlal edecektir. Buna göre müdahalenin Anayasa n ın 13. maddesinde öngörülen ve somut ba şvuruya uygun dü şen kanun taraf ından öngörülme, hakl ı bir sebebe dayanma ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olmama koşullar ına uygun olup olmad ığının belirlenmesi gerekir. Bu bak ımdan öncelikle başvurucunun mahkemeye eri şim hakk ına yap ılan müdahalenin kanuni dayana ğının bulunup bulunmad ığının incelenmesi gerekir. 51. Hak ve özgürlüklerin, bunlara yap ılacak müdahalelerin ve s ınırland ırmalar ın kanunla düzenlenmesi bu haklara ve özgürlüklere keyfî müdahaleyi engelleyen, hukuk güvenliğini sağlayan, demokratik hukuk devletinin en önemli unsurlar ından biridir ( Tahsin Erdoğan, B. No: 2012/1246, 6/2/2014, 60). Başvuru Numaras ı: 2019/22397 Karar Tarihi : 29/6/2022 1052. Müdahalenin kanuna dayal ı olmas ı öncelikle şeklî manada bir kanunun varl ığını zorunlu k ılar. Şeklî manada kanun, Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) taraf ından Anayasa'da belirtilen usule uygun olarak kanun ad ı alt ında ç ıkar ılan düzenleyici yasama işlemidir. Hak ve özgürlüklere müdahale edilmesi ancak yasama organ ınca kanun ad ı alt ında çıkar ılan düzenleyici i şlemlerde müdahaleye imkân tan ıyan bir hükmün bulunmas ı şart ına bağlıdır. TBMM taraf ından ç ıkar ılan şeklî anlamda bir kanun hükmünün bulunmamas ı hakk a yap ılan müdahaleyi anayasal temelden yoksun b ırak ır (Ali H ıdır Akyol ve di ğerleri [GK], B. No: 2015/17510, 18/10/2017, 56). 53. Kanunun varl ığı kadar kanun metninin ve uygulamas ının da bireylerin davran ışlar ının sonucunu öngörebilece ği kadar hukuki belirlilik ta şımas ı gerekir. Bir di ğer ifadeyle kanunun kalitesi de kanunilik ko şulunun sa ğlan ıp sağlanmad ığının tespitinde önem arz etmektedir ( Necmiye Çiftçi ve di ğerleri , B. No: 2013/1301, 30/12/2014, 55). Müdahalenin kanuna dayal ı olmas ı, iç hukukta müdahaleye ili şkin yeterince ula şılabilir ve öngörülebilir kurallar ın bulunmas ını gerektirmektedir ( Türkiye İş Bankas ı A.Ş. [GK], B. No: 2014/6192, 12/11/2014, 44). 54. 2577 say ılı Kanun'un 2. maddesi uyar ınca idari mercilerce gerçekle ştirilen işlemlere kar şı aç ılacak iptal davalar ı idari yarg ı mercilerinde görülür. Bu hüküm, idari işlemlere kar şı aç ılacak davalarda görevli mahkemenin tespitinde genel kural niteli ği taşımaktad ır. 55. Anayasa Mahkemesi, iller aras ı ceza infaz kurumuna nakil iddias ıyla yap ılan bireysel ba şvurular bak ımından idari yarg ı yolunun tüketilmesi gereken etkili bir hukuk yolu olduğu sonucuna varm ıştır. Somut olayda ba şvurucu farkl ı ildeki bir ceza infaz kurumun a nakledilmesi i şlemine kar şı şikâyeti hakk ında yetkili ve görevli makam ın her ne kadar infaz hâkimliği olduğunu iddia etmi ş ise de mevzuat uyar ınca infaz hâkimli ğinin yetki alan ının kurulduğu yer ağır ceza veya asliye ceza mahkemesinin yarg ı çevresi ile s ınırlı olduğu anlaşılm ıştır (bkz. 22). Öte yandan ilgili mevzuat ve Uyu şmazl ık Mahkemesi kararlar ı birlikte de ğerlendirildi ğinde yarg ı çevresi d ışında bir ba şka ceza infaz kurumuna nakil işleminde Bakanl ığın yetkili oldu ğu ve Genel Müdürlük taraf ından yerine getirilen bu görevin bir yarg ı faaliyeti olarak de ğil idari işlem veya eylem olarak yürütüldü ğü tespit edilmiştir. Bu kapsamda idari yarg ının görev alan ına giren nakil i şleminin iptali isteminin idari yarg ı yerinde dava edilebilece ği sonucuna ula şılm ıştır (Y.Ş., B. No: 2017/37742, 18/6/2020, 47). 56. Başvuru konusu olayda ba şvurucu, aile ma ğduriyetinin ya şanmamas ı için nakil işleminin iptal edilerek yeniden Samsun E Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumuna sevkinin sağlanmas ına ilişkin şikâyetlerini idare mahkemesi nezdinde ileri sürmü ştür. İdare mahkemesi, ba şvurucunun şikâyetlerine konu ceza infaz kurumuna nakline dair karar ın Genel Müdürlük taraf ından al ınm ış olmas ına karşın 4675 say ılı Kanun'un 1. maddesince ceza infaz kurumlar ı ve tutukevlerinde bulunan hükümlü ve tutuklular hakk ında yap ılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlere yönelik şikâyetleri incelemek, karara ba ğlamak ve kanunlarla verilen di ğer görevleri yerine getirmek üzere kurulan infaz hâkimliklerine ili şkin hükümleri kapsad ığı, ayn ı Kanun'un " İnfaz hâkimliklerinin görevleri " başlıklı 4. maddesinin ikinci fıkras ında ise hükümlülerin cezalar ının infaz ı, müşahedeye tabi tutulmalar ı, aç ık ceza infaz kurumlar ına ayr ılmalar ı, izin, sevk, nakil ve tahliyeleri, tutuklular ın sevk ve tahliyeleri gibi işlem veya faaliyetlere ili şkin şikâyetleri incelemenin ve karara ba ğlaman ın infa z Başvuru Numaras ı: 2019/22397 Karar Tarihi : 29/6/2022 11hâkimliklerinin görevleri aras ında olduğu gerekçesiyle infaz hâkimli ği önünde dava edilmesi gerektiğini belirtmi ş ve başvuruyu incelemeksizin reddetmi ştir. Mahkeme bu karara, davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin infaz hâkimli ği olduğunu belirterek 4675 say ılı Kanun'un 4. maddesinin ikinci f ıkras ını dayanak yapm ıştır. 57.İncelenen olayda idare mahkemesinin önündeki mesele, farkl ı illerde bulunan ceza infaz kurumlar ı aras ındaki nakillerle ilgili Genel Müdürlük karar ıdır. Buna göre tutuklu nakillerinin Genel Müdürlü ğün 167 No.lu Genelge'si uyar ınca yap ıldığı anlaşılm ıştır. 58. Bir uyu şmazl ıkta uygulanacak hukuk kurallar ının ve özellikle müdahalenin kanuni dayana ğını oluşturan kanun hükümlerinin yorumlanmas ı derece mahkemelerinin takdirindedir. Derece mahkemelerince mahkemeye eri şim hakk ına yap ılan müdahaleni n kanuni dayana ğını oluşturduğu ifade edilen hükümlerle ilgili olarak geli ştirilen yorumlar ın isabetli olup olmad ığını denetlemek Anayasa Mahkemesinin görevi de ğildir. Bununla birlikte derece mahkemelerinin yorumlar ının kanunun aç ık lafz ıyla çelişki içinde oldu ğu veya kanun metni dikkate al ındığında bireyler taraf ından öngörülmesinin mümkün olmad ığı sonucuna ulaşıldığı hâllerde mahkemeye eri şim hakk ına yap ılan müdahalenin kanuni dayana ğının bulunmad ığı kanaatine var ılmas ı mümkündür ( Ziya Özden, B. No: 2016/67737, 19/11/2019, 59). 59. Somut davada ceza infaz kurumu nakil i şlemlerine kar şı aç ılacak davalarda idar i yarg ı mercilerinin görevli ve yetkili olduklar ı hususunda tereddüt bulunmamaktad ır. Konuyla ilgili kurallar ın yorumunun ba şvuru konusu dava sürecinin sona ermesinden önce Uyuşmazl ık Mahkemesinin muhtelif tarihlerde verdi ği kararlarla netle şmiştir. Dolay ısıyla ceza infaz kurumuna nakil i şlemine kar şı aç ılacak davalar ın idare mahkemesinin bakmakl a görevli ve yetkili oldu ğu aç ık olmas ına rağmen başvuru konusu davada Mahkemece başvurucu hakk ında tesis edilen i şleme karşı aç ılacak davada infaz hâkimli ğinin görevli ve yetkili oldu ğuna ilişkin değerlendirmenin öngörülemez nitelikte oldu ğu, bu şekilde karar verilmek suretiyle ba şvurucunun mahkemeye eri şimine yap ılan müdahalenin kanunilik unsurunu ta şımad ığı sonucuna var ılm ıştır. 60. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence altına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. Makul Sürede Yarg ılanma Hakk ı Yönünden 61. Başvurucu; yarg ılamada makul sürenin a şılarak adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildiğini ileri sürmü ştür. 62. Anayasa Mahkemesi, ayn ı konuda verdi ği Güher Ergun ve di ğerleri (B. No: 2012/13, 2/7/2013) karar ında makul sürede yarg ılanma hakk ına ilişkin ilkeleri ortaya koymuştur. An ılan kararda aç ıklanan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurulard a verdiği kararlar dikkate al ındığında işe iade davas ına ilişkin somut ba şvuruda iki dereceli yarg ılamada 1 y ıl 11 ay 26 günlük yarg ılama süresinin makul oldu ğu sonucuna var ılm ıştır. Aç ıklanan nedenlerle ba şvurunun bu k ısm ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2019/22397 Karar Tarihi : 29/6/2022 12D. Diğer İhlal İddialar ı 1. Başvurucunun İddialar ı 63. Başvurucu, aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi nedeniyle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 64. Somut ba şvuruya konu mahkeme kararlar ının Anayasa n ın 36. maddesi kapsam ında mahkemeye eri şim hakk ını ihlal ettiği sonucuna var ıldığından başvurucunun ileri sürdüğü diğer şikâyetler hakk ında ayr ıca değerlendirme yap ılmas ına gerek görülmemi ştir. E. Giderim Yönünden 65. Başvurucu yeniden yarg ılama ile 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 66. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği mahkemece yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama işlemlerini ba şlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında düzenlenen bireysel ba şvuruya özgü yeniden yarg ılama kurumunun özelliklerine ili şkin kapsaml ı aç ıklamalar için bkz. Mehmet Do ğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). 67.İhlalin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ının yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. 1. Adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiğ ine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, 2. Makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, C. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında mahkemeye eri şim hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, D. Karar ın bir örne ğinin mahkemeye eri şim hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Başvuru Numaras ı: 2019/22397 Karar Tarihi : 29/6/2022 13Dava Dairesine (29/4/2019 tarihli ve E.2019/504, K. 2019/765) gönderilmek üzere Ankara 9. İdare Mahkemesine (29/11/2018 tarihli ve E.2017/2751, K.2018/2383 say ılı karar ına ait dav a dosyas ı ile ilgilidir) GÖNDER İLMESİNE, E. Başvurucunun tazminat talebinin REDD İNE, F. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 29/6/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.