(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/1510 E. , 2011/9791 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı kurum, davalı eczacı ile Bağ-Kur’lu sigortalı ve hak sahiplerine ilaç verilmesi hususunda sözleşme aktedildiğini, davalı eczacının
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/1510 E. , 2011/9791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı kurum, davalı eczacı ile Bağ-Kur’lu sigortalı ve hak sahiplerine ilaç verilmesi hususunda sözleşme aktedildiğini, davalı eczacının kuruma fatura ettiği ve 7.10.1999 tarihli teftiş raporu haricinde kalan reçeteler üzerinde yapılan inceleme ile sözleşmeye aykırılıklar tespit edildiğini, sözleşmenin “ödeme zamanı” başlıklı bölümünde belirlenen “…kurum gerekli incelemeyi yaptıktan sonra fatura kayda girişten itibaren 60 gün içinde eczaneye ödenir,kontrolün tamamlanmaması halinde fatura bedellerinin tamamı eczaneye ödenir, ancak inceleme sonucu ortaya çıkacak kurum alacağı daha sonra eczaneye yapılacak ödemeden yasal faiziyle birlikte mahsup edilir.” hükmü gereğince 11.153,53 TL sözleşmeye aykırı reçete bedelinin 3.831,65 TL davalı alacağından mahsubu ile 7.321,88 TL kurum alacağı oluştuğunu ileri sürerek bu bedelin ödeme tarihi itibariyle 24.320,59 TL cari reeskont faiziyle birlikte toplam 31.642,46 TL’nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı eczacının kuruma fatura ettiği ve 7.10.1999 tarihli teftiş raporuna konu reçeteler dışında sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle davalının kurumdan olan alacağının mahsubu ile 7.321,88 TL kurum alacağı oluştuğunu belirterek tahsil istemli eldeki davayı açmış ve delil listesi ekinde sözleşmeye aykırılıkları belirlenen 28 adet reçete listesi sunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle taleple bağlı kalınarak 31.642,00 TL’nin dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda, davacı kurum tarafından delil listesi ekinde sunulan 28 adet reçete ve daha sonra dosyaya ibraz edilen reçetelerle birlikte toplam 89 adet reçete bedellerinin toplamları esas alınarak 5.196,57 TL asıl, 28.128,44 TL her bir ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte toplam 33.325,01 TL davacının alacaklı olduğu belirtilmiştir. Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli ve elverişli değildir. Davacı kurum tarafından davaya konu reçetelerde sözleşmeye aykırılıklar olduğu iddia edildiğinden mahkemece, öncelikle konusunda uzman yeni bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve açıklayıcı rapor alınarak, reçetelerdeki sözleşmeye aykırılıklar tespit edilmeli, ondan sonra ödemesi yapılmış reçetelere ilişkin faturaların celbi sağlanarak ne miktarda ve ne zaman ödeme yapıldığı hususları tespit edilmelidir. Yine taraflar arasında aktedilmiş sözleşmenin “ödeme zamanı” başlıklı kısmında yapılan ödemelerin yasal faiziyle birlikte mahsubu öngörüldüğünden ortaya çıkacak bedele ancak yasal faiz uygulanabileceği hususu da nazara alınarak sonucuna göre bir karar vermelidir. Yetersiz ve eksik bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açılanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.