(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5004 E. , 2009/999 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların bakım ve onarımından sorumlu bulundukları su tahliye mazgallarında
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/5004 E. , 2009/999 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların bakım ve onarımından sorumlu bulundukları su tahliye mazgallarından birinin yerinde olmaması nedeniyle mazgal boşluğuna düşerek hasara uğradığını belirterek, sigortalısına ödediği 2.883.00 YTL’nin, avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Müdürlüğü vekili, hasara sebebiyet verdiği iddia olunan yerde müvekkili kuruma ait yağmur suyu tahliye teşkilatı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, olayda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde, alacağın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiğine göre, A.A.Ü.T.’nin 3/2. Maddesi uyarınca, ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3.paragrafındaki ”..345.96’şar YTL vekalet ücretinin ayrı ayrı davalılara verilmesine,” tümcesi hükümden çıkarılarak yerine, “...A.A.Ü.T.’nin 3/2 maddesi uyarınca 345.96 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.