17. Hukuk Dairesi 2014/17133 E. , 2014/12377 K. MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/389-2013/600 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan S. S. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekil…
**17. Hukuk Dairesi 2014/17133 E. , 2014/12377 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/389-2013/600 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan S. S. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta sözleşmesi ile sigortalı işyerinin, davalılardan S. S.Turizm San. ve Tic Ltd. Şti.’nin kiracısı, M.. M.. İnşaat Yatırım Tanıtım Ve M.. Tic. A.Ş.’nin maliki, kiralayanı ve yöneticisi olduğu işyerinde çıkan yangın sonucu hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya ödenen 15.654,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı S. Sinema Turizm San. ve Tic Ltd. Şti.vekili, kusura ve hasara itiraz edip, dava konusu yerin müvekkiline teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı M.. M.. İnşaat Yatırım Tanıtım Ve Mağ. Tic. A.Ş. vekili, dava konusu yangının davalı S. S. Turizm San. ve Tic Ltd. Şti’nin kiraladığı yerde yapılan tadilat nedeniyle meydana geldiğini belirtip, davacının sigortalısı ile diğer davalının kiracıları olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin sulh mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür. İhbar olunan G. Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı M.. M.. İnşaat Yatırım Tanıtım Ve Mağ. Tic. A.Ş.’nin yangının çıkması ve davacı sigortalı işyerine sirayet etmesinde kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacının sigortalıları ile davalılardan M.. M.. İnşaat Yatırım Tanıtım Ve M.. Tic. A.Ş. arasında kira sözleşmesi olduğu belirtilip, kira sözleşmesinden doğan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu bildirilerek iş dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan S. Sinema Turizm San. ve Tic Ltd. Şti vekili tarafından temin edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalılar ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu da tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir. Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S. Sinema Tur. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S. Sinema Turizm. San ve Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.