10. Hukuk Dairesi 2023/6369 E. , 2024/8769 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1190 E., 2023/32 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/129 E., 2022/287 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı ... Plastik San. İnş…
**10. Hukuk Dairesi 2023/6369 E. , 2024/8769 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1190 E., 2023/32 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/129 E., 2022/287 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı ... Plastik San. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Plastik San. İnş. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının, 30.01.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde sağ arka bacağında sinir sıkışması ve baldır düzeyinde peroneal sinir yaralanmasının meydana geldiği, sağ bacağında hareket kısıtlılığı yaşamadığını, davacının bu kaza sonucunda halihazırda her işi yapamaz ve ayakta normal duramaz hale geldiğini belirterek maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; “Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; a-) Maddi tazminat 280.372,11 TL'nin kaza tarihi olan 30.01.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Plastik San. İnş Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, b-)Manevi tazminat 50.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 30.01.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Plastik San. İnş Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,” dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... Plastik San. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesi ile müvekkiline yüklenen %100 oranındaki kusuru kabul etmediklerini, tanığın kaza anında davacının telefonuyla uğraştığını beyan ettiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin fazla hesaplandığını, aktüerya raporunun eksik ve hatalı düzenlendiğini, raporun denetime elverişli olmadığını, manevi tazminatın yüksek belirlendiğini, hesaplamada rücuya tabi indirim yapılmadığını ileri sürmüştür. C.Gerekçe ve Sonuç