8. Ceza Dairesi 2022/6607 E. , 2024/2410 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/375 E., 2022/62 K. SUÇ : Parada Sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inc…
**8. Ceza Dairesi 2022/6607 E. , 2024/2410 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/375 E., 2022/62 K. SUÇ : Parada Sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.02.2006 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.07.2006 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.05.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma üzerine yapılan yargılamada sanık hakkında 05.10.2010 tarihinde Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 12.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir. 5.Sanığın 12.02.2012 tarihinde hakaret suçunu işlediğinden bahisle yeniden mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün kesinleşmesi üzerine Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesince 17.03.2022 tarihinde sanık hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyizi; sanığın olayda bir eylemi bulunmadığına, lehe delillerin değerlendirilmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve eksik incelemeye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın suç tarihinde kiralık bir otomobille yanında dört arkadaşıyla İstanbul ilinden Tekirdağ iline geldiği, birlikte geldiği Serkan Köksal'ın bir benzin istasyonundan aldığı 30,00 TL'lik yakıt karşılığında 100,00 TL verdiği ve 70,00 TL para üzeri aldığı, istasyondan çıktıktan kısa bir süre sonra paranın sahte olduğunu anlayan istasyon çalışanının seslenmesine rağmen arabasına binerek uzaklaştığı, polise haber verilmesi üzerine durdurulan araçta sanık Serkan Köksal'ın üzerinde dört adet, bindirildikleri polis aracının sağ ön koltuk başlığı içinde 3 adet daha sahte 100 TL bulunduğu, Serkan Köksal'ın paraları kendisine veren sanıklardan birinin de sanık ... olduğunu beyan ettiği, sanık ve arkadaşlarının Tekirdağ ilinde bulunma sebeplerine ilişkin farklı açıklamalarda bulundukları iddialarına ilişkindir. T.C. ... Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporu dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE 1.Dosyada mevcut müşteki beyanı, ele geçen sahte paraların bulunma şekilleri, sanık ve dosya dışı sanıkların kiralık otoyla ilde bulunma sebeplerine ilişkin çelişkili savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın parada sahtecilik suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Bozma ilamı sonrası yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yukarıda belirtilen sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli 2021/375 Esas 2022/62 kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hükmün (1) maddesinin ''a'' fıkrasında yer alan "90 gün" ibaresinin "5 gün"; ''b'' fıkrasında yer alan "75 gün" ibaresinin "4 gün"; ''c'' fıkrasında yer alan "1.500,00 TL" ibaresinin "80,00 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.