17. Hukuk Dairesi 2013/8498 E. , 2014/7547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü K A R A R- Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan ...'e ait daireye davalıların maliki olduğu binanın çatı katından sızan suların sigo
**17. Hukuk Dairesi 2013/8498 E. , 2014/7547 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü K A R A R- Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan ...'e ait daireye davalıların maliki olduğu binanın çatı katından sızan suların sigortalı daireye sirayet etmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davalı kat maliklerinin bu hasardan BK 58. Maddesi uyarınca bina malikinin kusursuz sorumluluğu uyarınca sorumlu olduklarını, davacı ... şirketince yaptırılan ekspertiz incelemesi düzenlenen ekspertiz raporuyla tespit edilen 4.012,90 TL hasar bedelinin 26/01/2009 tarihide sigortalıya ödendiğini, bu bedelin tahsili için davalı borçlular aleyhine icra takibine başladıklarını, ancak davalı borçluların icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ... vekili; müvekkilerinin itirazlarına rağmen iyi niyetli olarak borcun ödendiğini, aynı tarihlerde ikinci kez 07/01/2009 tarihli ekspertiz raporu tanzim edilmek suretiyle işbu dava ile meydana gelen zararı talep etmesinin davacı ... şirketi ile sigortalının dayanışma içerisinde olduğunun göstergesi olduğunu, ayrıca hasar oluşturacak şekilde yağmur yağmadığını, aynı daire için iki kez çatıdan akan suların meydana getirdiği hasar gerekçesi ile rapor tutularak sigortalıya bedelin ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu,zararın müvekkillerinin sorumluluğunu gerektirecek ortak bölümden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davaya konu sigortalı daireye yağmur suyu sızıntısı sebebi ile ilk kez 19/09/2008 tarihinde ve ikinci kez de 31/10/2008 tarihinde hasar oluştuğu, ikinci kez meydana gelen hasarın yönetici ...tarafından 27/02/2009 tarihinde 1.466,00 TL olarak ... 2. İcra Müdürlüğü dosyasına yatırıldığı, davaya konu sigortalı dairede oluşan hasarın 4.477,00 olduğu ve olayın davaya konu ana taşınmazın ortak yerlerinden çatının yağmur sularını aktaramamasından kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Yasasının ilgili maddeleri gereğince tapu kaydındaki kat maliklerinin arsa payları oranında sorumluluklarının bulunduğu, bu nedenle davalı ...'in 1.029,71 TL, davalı ...ın 716,32 TL, davalı ... mirasçısı ...'nun 179,08 TL:, mirasçı ...'nun 268,62 TL:, mirasçı ...'ın ise 268,62 TL olmak üzere toplam 2.462,35 TL borcunun bulunduğunu, sigortalı ...in davaya konu dairenin yer aldığı ana taşınmazda 45/100 hissesinin maliki olduğundan çatıdan akan yağmur sularından dolayı sigortalı olduğu dairenin ortak giderlerinden arsa payına karşılık gelmek üzere 45/100 hisseye tekabül eden 2.014,65 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların takip dosyasında 4.129,27 TL alacağın 2.014,65 TL’ tutarındaki kısmına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 2.014,65 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 93,70 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.