20. Hukuk Dairesi 2017/1164 E. , 2018/2062 K. "İçtihat Metni" ...... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin... malik olduğunu, kat malikleri kurulunun 05/01/2014 tarihinde toplandığını, davalının bir dizi kararlar aldığını ve bütçe görüşmeleri
**20. Hukuk Dairesi 2017/1164 E. , 2018/2062 K.** **"İçtihat Metni"** ...... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin... malik olduğunu, kat malikleri kurulunun 05/01/2014 tarihinde toplandığını, davalının bir dizi kararlar aldığını ve bütçe görüşmeleri yaptığını, toplantıda, yönetim hizmetlerinin 15 yıl boyunca ...... tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, toplantının saatinin belli olmadığı gibi çoğunluğun vekaleti ile yapıldığını, vekaletnamelerin usulüne uygun olmadığını, katılanların imzalarının eksik olduğunu, toplantının yapılacağı günün 15 gün önceden haber verilmediğini, diğer taraftan; yine 05/01/2014 tarihinde saat 13:00'de kat malikleri ile ayrıca toplantı yapıldığını, oy birliği ile yeni yönetimin seçildiğini, tüm resmi işlemlerde bu kurul ile seçilen yeni yönetimin yetkili olduğunu, davalının da katıldığı aynı tarihli diğer toplantının geçersiz olduğunu, yönetim planının 23. maddesi gereğince yeni seçilen yönetim kurulunun 11/02/2014 tarihinde ..... yönemi yetkisini sözleşme ile başka kişiye verdiğini beyan ederek davalı tarafça 05/01/2014 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısı kararlarının iptali ile 05/01/2014 tarihinde aynı gün saat 13:00'te yapılan kat malikleri toplantısının geçerli sayılarak, yeni yönetimin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesine 14/11/2007 gün ve 5711 sayılı Kanunla eklenen fıkrasının; kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davaların, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabileceği hükmünü içerdiği, dava konusu ana taşınmazda bulunan .....yönetiminin.....i. isimli şirket tarafından yapıldığı, davanın kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilerek açılabileceği, davalının pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle; davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalı tarafın da katıldığı 05.01.2014 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ve yine 05/01/2014 tarihinde saat 13:00'te yapılan kat malikleri kurulu toplantısının geçerli sayılması, bu toplantıda alınan kararlar uyarınca oluşturulan yeni yönetimin yetkili olduğuna karar verilmesini istemine ilişkin olup; davanın kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılması gerektiği halde, yönetime karşı açılmayıp, husumet yönünden ilgisi olmayan davalı aleyhine açıldığı anlaşılmakla; anılan gerekçe ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.