20. Hukuk Dairesi 2020/330 E. , 2020/695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada Siirt Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun
**20. Hukuk Dairesi 2020/330 E. , 2020/695 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada Siirt Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesince; küçüğün adresinin... adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Siirt Sulh Hukuk Mahkemesi ise Yenimahalle Şehit ...Polis Merkezi Amirliğinden gelen 30/10/2019 tarihli cevabi yazıda "... isimli şahsın..." sayılı adreste yaşamadığı anlaşılmış olup, yapılan harici araştırmada şahsın annesi ...'nun eşi ...'nun ... numaralı hattı Polis Merkezi Amirliğimizin ... numaralı hattan aranarak yapılan görüşmede konu hakkında bilgi verilmiş ve ...'ın nerede ikamet ettiği sorulmuş, şahıs ...'ın "... adresinde ikamet ettiğini beyan etmesi üzerine telefon görüşmesine son verilmiştir, şeklinde tutanak tutulduğu, küçüğün adresinin ..." olduğu bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucun da kayyım tayini istenilen küçük ...'ın "" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.