17. Hukuk Dairesi 2013/632 E. , 2014/4436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2012 NUMARASI : 2010/1250-2012/841 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlan
**17. Hukuk Dairesi 2013/632 E. , 2014/4436 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2012 NUMARASI : 2010/1250-2012/841 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalının sigorta tazminatı ödemediğini, davalı aleyhine Antalya 10.İcra Müdürlüğünün 2009/2075 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 6.500,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine ve işleyen faize haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 5.000,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacıya ait araç, 03.01.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlanmış, davacı tarafından araç, onarılması için yetkili servise bırakılmış, davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılmış ve düzenlenen ön ekspertiz raporunda tespit edilen hasara göre belirlenen 5.000,00 TL tazminat davacıya ödenmiştir. Davacının, aracının yetkili serviste iyi onarılmadığı şikayeti üzerine davalı sigorta şirketi tarafından yeniden eskpertiz incelemesi yaptırılmış ve yapılan bu ikinci inceleme sonrası düzenlenen kasko kesin ekspertiz raporunda; araçta, kaza sonucu oluşan bir kısım hasarların ön ekspertiz raporunda belirtilmediği, aracın, yetkili serviste tamiri sırasında onarım hatalarının yapıldığı, boya ve montaj işlemlerinin düzgün yapılmadığının belirlendiği ve ilave hasar ile birlikte onarım hatasının düzeltilmesi için servisle mutabakata varıldığı belirtilmiştir. Ancak, Kasko kesin ekspertiz raporunda, ilave hasar bedeli ile onarım hatasının düzeltilmesi bedelinin hesaplanmadığı görülmüştür. Bunun üzerine; davacı tarafından, dava konusu alacağın belirlenmesi amacıyla tespit yaptırılmış ve düzenlenen tespit bilirkişi raporuna göre ilave hasar bedeli ve onarım hatalarının düzeltilmesi için gereken 6.500,00 TL sının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, icra takibine itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali istemli eldeki bu davayı açılmıştır. Uyuşmazlık, ilave hasar bedeli ile onarım hatalarının düzeltilmesi için gereken masraf tutarının belirlenmesi noktasındadır. TTK’nun 1283. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur. Poliçe teminatı kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı da alınacak bilirkişi raporuyla belirlenmelidir. HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen gerçek zarar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; "ilk ekspertiz raporunun hasarı tam olarak yansıtmadığı, oluşan kaza nedeniyle davacının aracındaki hasar miktarının ilave işler dahilinde 6.500,00 TL olduğu" belirtilmiş, ilave hasar bedeli ile onarım hatalarının düzeltilmesi için gereken masraf tutarı kalem kalem, ayrıntılı şekilde hesaplanmamıştır. Bu nedenle de bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; mahkemece, dosyanın İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek araç hasarının tesbiti konusunda uzman bilirkişilere tevdii edilerek, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli, hasar dosyası, hasar fotoğrafları, araçların çarpışma noktaları, mevcut ekspertiz raporları ve mahkemece alınan önceki bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle, davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının, ön ekspertiz raporunda belirtilmeyen ilave hasar bedeli ile birlikte aracın, onarım hatalarının düzeltilmesi için yapılması gereken masraf bedelinin ayrı ayrı kalem kalem ayrıntılı şekilde hesaplanması ve davalı sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından önce davacıya ödenen 5.000,00 TL tazminatın mahsubunun gerekip gerekmediğinin belirlenmesi suretiyle ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz, eksik incelemeye dayalı ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.