Ceza Genel Kurulu 2017/141 E. , 2021/307 K. "İçtihat Metni" Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 118-165 Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin yakın akrabayı kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 82/1-d, 35/2, 29/1, 62, 53, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mah
**Ceza Genel Kurulu 2017/141 E. , 2021/307 K.** **"İçtihat Metni"** Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 118-165 Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin yakın akrabayı kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 82/1-d, 35/2, 29/1, 62, 53, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.12.2011 tarihli ve 129-283 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 27.03.2014 tarih ve 106-1985 sayı ile; "...Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; sanık ... ile mağdur ...'ın kardeş oldukları, ... ve ...'ın çektiği kredi için kefil olan ... ile aralarında borcun ödenmemesi sebebiyle husumet oluştuğu, olay günü bu mesele yüzünden telefonda tartıştıkları ve mağdur ...'ın yanına balta ve bıçak alarak kardeşi ... ile birlikte sanığın ikametinin önüne geldiği, sanığın da yanında kardeşi ..., amcası tanık ... ve ... ile birlikte aracı ile kendi ikametinin önüne geldiği, ...'ın arabadan indiğini gören mağdurun bıçakla ...'a saldırarak onu uyluk, kalça ve baş bölgelerinden üç isabetle basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı, ...'un elinde sopa ile araçtan inerek mağdurun başına sopa ile vurduğu, bunun üzerine ...’ın ...'u bıçaklamaya başladığı, ...'un da göğüs ve lomber bölgelerine aldığı isabetler nedeniyle basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı, mağdur ...'ın devam eden bıçaklı saldırıları üzerine ...'ın aracından aldığı bıçak ile ...'a saldırmakta olan ...'ın göğüs bölgesine iki kez vurarak onu yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; Sanığın eylemini, mağdurun bıçaklı saldırısını önce kendisine sonra da kardeşleri ...'a yönelik olarak sürdürmesi karşısında aracından aldığı bıçakla devam etmekte olan saldırıyı defetmek amacıyla ve saldırı ile orantılı bir şekilde, meşru savunma sınırları içinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, TCK’nın 25/1 ve CMK'nın 223/2-d uyarınca beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde TCK’nın 82/1-d, 35, 29, 62. maddeleri cezalandırılmasına karar verilmesi, " isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Dosyanın devredildiği ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 05.06.2014 tarih ve 118-165 sayı ile; "...Yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamındaki mağdur sanıkların beyanları, mağdur ve tanıkların beyanları, Adli Tıp Kurumu raporları, kriminal raporlar ve tüm yargılama safahati birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... ile mağdur ...'nın kardeş oldukları, kardeş olan ... ve ...'nın çektiği kredi için kefil olan ... ile aralarında borcun ödenmemesi sebebiyle husumet oluştuğu, olay günü bu mesele yüzünden telefonda tartıştıkları ve mağdur ...'nın yanına balta ve bıçak alarak kardeşi ... ile birlikte sanığın ikametinin önüne geldiği, sanığın da yanında kardeşi ..., amcası tanık ... ve ... ... ile birlikte aracı ile kendi ikametinin önüne geldiği, sanık ...'nın arabadan indiğini gören mağdur ...'ın bıçakla ...'a saldırarak onu uyluk, kalça ve baş bölgelerinden üç isabetle basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı, ...'un elinde sopa ile araçtan inerek mağdur ...'ın başına sopa ile vurduğu, bunun üzerine mağdur ...’ın da ...'u bıçaklamaya başladığı, ...'un da göğüs ve lomber bölgelerine aldığı isabetler nedeniyle basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı, sanık ...'ın aracından aldığı bıçak ile mağdur ...'ın göğüs bölgesine iki kez vurarak onu yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; Özellikle mağdur ...'ın aldığı bıçak darbelerinden ikisinin hayati bölgeye nafiz olması, yaralama öncesi taraflar arasında kredi çekilmesi nedeniyle husumet bulunması ve tarafların araya girmesi ve yaralanmaları sonrası ayrıldıkları düşünüldüğünde sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığından Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 27/03/2014 tarih ve 2013/106 Esas, 2014/1985 Karar sayılı bozma ilamındaki gerekçe usul ve yasaya uygun bulunmadığından uyulmamasına karar verilerek..." şeklindeki gerekçeyle bozma nedenine direnerek önceki hüküm gibi sanığın yakın akrabayı kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar vermiştir. Bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2015 tarihli ve 302706 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 875-702 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.02.2017 tarih ve 217-447 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI İnceleme dışı mağdur sanık ... hakkında mağdur sanık ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz edilmeksizin, mağdur sanık ...'nın mağdur sanıklar ... ve ... ile mağdur ... ...'ye yönelik katsen yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yakın akrabayı kasten öldürme suçuna teşebbüsten verilen mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında meşru savunma hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından; 06.03.2011 tarihinde saat 00.30'ta düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağında; 05.03.2011 tarihinde saat 22.20 sıralarında Haber Merkezinin Plevne Mahallesi, 16. Sokak üzeri 4-5-6 no'lu binalar önünde kavga olayı olduğunu bildirilmesi üzerine belirtilen adrese 90104 kod no'lu ekibin intikal ettiği, yapılan incelemede, kavga olayının gerçekleşmiş olduğu, yaralı ve olaya karışan şahısların olay yerinde olmadıklarının görüldüğü, olay yerinde 4 no'lu apartman önünde kaldırım üzerinde kan izlerinin mevcut olduğu, 5 no'lu apartman önü kaldırım üzerinde bir adet siyah bere, bir adet namlu uzunluğu 11 cm, sap uzunluğu 11 cm olan toplam 22 cm uzunluğunda metal kısmının eğik vaziyette ekmek bıçağı olduğu, 16. Sokak üzerinde bir adet namlu kısmı 14 cm, sap kısmı 11 cm, toplam uzunluğu 25 cm olan ekmek bıçağının olduğu, bir adet sap uzunluğu 62 cm, metal kısmının 20 cm olan baltanın olduğu, bir adet 51 cm uzunluğunda ağaç sopanın olduğu, 6 no'lu apartman önünde bir adet gri çizgili ceket ve ceket içerisinde bir adet Nokıa 2300 marka cep telefonu çıktığı, sokak üzerinde kan izlerinin mevcut olduğu, olay yerinde bulunan suçta kullanıldığı tahmin edilen malzemelerin geçici olarak muhafaza altına alındığı, 06.03.2011 tarihinde düzenlenen tutanakta; 05.03.2011 tarihinde saat 22.30 sıralarında meydana gelen kesici aletle yaralama olayı sebebiyle ... Devlet Hastanesi Acil Polikliniğine intikal edildiği, mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'un hayati tehlikeleri olmaları sebebiyle ifadelerinin alınamadığının belirtildiği, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.03.2011 tarih ve 273 değişik iş sayılı kararı ile olay yerinde ele geçen ve geçici olarak muhafaza altına alınan 1 adet sap kısmı 11 cm, namlu kısmı 11 cm, metal kısmı eğik bıçak, 1 adet sap kısmı 11 cm, namlu kısmı 14 cm olan ekmek bıçağı, 1 adet sap uzunluğu 62 cm olan ve ucuna takılı metal kısmı 20 cm olan tahta saplı balta ve 1 adet 51 cm uzunluğunda ağaç sopanın CMK'nın 127/3. maddesi gereğince el koymanın onaylanmasına karar verildiği, Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 27.04.2011 ve 01.06.2011 tarihli uzmanlık raporlarında; ahşap saplı balta ve ahşap sopa üzerinden alınan kan numunelerinin mağdur ...'nın DNA profili ile benzer olduğu, paslanmaz bıçak üzerinden alınan kan numunelerinin sanık ...'nın DNA profili ile benzer olduğu bilgilerine yer verildiği, Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 29.04.2011 tarihli uzmanlık raporunda; 14,2 cm uzunluğunda ağız genişliğine, 14 cm kesici yüzey derinliğine ve 65 cm uzunluğunda ahşap sapa sahip 72,5 cm uzunluğa sahip baltanın; 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikte olmadığı, üzerinde herhangi bir rakam ve ibare bulunmayan aletin 55,5 cm uzunluğa sahip bir sopa olduğu, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikte olmadığı, üzerinde herhangi bir rakam ve ibare bulunmayan bıçağın; 15,4 cm uzunluğunda namluya, 12,3 cm uzunluğunda ahşap kabzaya sahip, toplam uzunluğu 27,7 cm olan, namlusunun sırt kısmı küt ve düz, tek ağızlı, sivri uçlu, namlusunun sol yan yüzeyinde "NİL PASLANMAZ YATAĞAN-..." ibareleri bulunan bıçağın; 11,1 cm uzunluğunda namluya, 12,5 cm uzunluğunda ahşap kabzaya sahip, toplam uzunluğu 23,6 cm olan, namlusunun sırt kısmı küt ve düz, tek ağızlı, sivri uçlu birer mutfak bıçağı oldukları, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikte olmadığı tespitlerine yer verildiği, Mağdur ... hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.03.2011 tarihli raporda; mağdurun kesici delici alet yaralanması sonucu getirildiği, frontal bölgede 5 cm'lik parçalı ve 2 cm'lik scalp kesisi, sol hemitoraksta 2 adet 2 cm'lik kesi bulunduğu, ... Atatürk Göğüs Hastanesine gönderildiği, burada hemopnomotoraks tespit edilen hastaya sol posterolateralden tüp torakostomi uygulandığı, fiziki muayanesinde frontal bölgede 3 cm'lik sütüre edilmiş kesi sol hemitoraks aksiller hatta 5. kosta hizasında 3 cm uzunluğunda sütüre edilmiş kesi, yine aksiller hat 8. kosta hizasında sütüre edilmiş 3 cm uzunluğunda kesi ve solda tüp torakostomi bulunduğu, ekoda kardiyak tamponat saptanmadığı, beyin cerrahi konsültasyonunda BBT'nin normal olarak değerlendirildiği bilgilerine göre, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının belirtildiği, 04.04.2011 tarihli ek raporda; mağdurun toraks solda koltuk çukuru yakınında ve ön koltuk altı kosta yayı üstünde 3 cm'lik 2 adet kesici alet yarası, orta koltuk hatta 6-7. kaburga aralığında 2,5 cm'lik diren yeri, alında orta hatta saçlı deri sınırından başlayıp aşağıya doğru vertikal uzanan 3,5 cm'lik iyileşmiş yara skatrisi mevcut olduğu, yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yüzde sabit iz yönünden olay tarihinden 6 ay sonra muayene için adı geçenin şubeye gönderilmesi gerektiği tespitlerine yer verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.09.2011 tarihli raporda; mağdurun göğüs solda 2 (iki) adet delici kesici alet yaralanması, kafada 1(bir) adet küt vasfında travmatik nitelikte lezyonlar tanımlandığı, göğüs sol ön yüzde 4-5 interkostal ve 8-9 interkostal seviyede tarif edilen kesici delici alet yaralanmalarının ayrı ayrı trajeleri ve hangisinin toraksa nafiz olduğu belirtilmediğinden, en az bir tanesinin toraksa nafiz olduğu cihetle, bu yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, baş bölgesinde tarif edilen yumuşak doku lezyonuna neden olan küt travmatik yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 09.09.2011 tarihindeki muyanesinde yüz sınırları içinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilebildiğine göre yüzde sabit iz niteliğinde olduğu bilgilerine yer verildiği, Sanık ... hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.03.2011 tarihli raporda; sanığın bıçakla yaralanma sonucu getirildiği, sol uyluk orta dış hatta 3 cm uzunluğunda 8 cm derinliğinde kesici delici alet yarası, sol kalça üzerinde 2 cm uzunluğunda 4 cm derinliğinde kesici alet yarası, occipital solda 5-6 cm uzunluğunda 3 cm derinliğinde kesici delici alet yarası bulunduğu, primer olarak sütüre edildiği, ek patoloji saptanmadığı bilgilerine göre, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği, İnceleme dışı sanık ... hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 04.04.2011 tarihli raporda; sanığın yapılan muayenesinde herhangi bir lezyon bulunmadığı, şahsın herhangi bir sağlık kuruluşuna başvurmadığı, vücudunda haricen yaşamını tehlikeye sokan ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte bir lezyon saptanmadığı tespitlerine yer verildiği, İnceleme dışı mağdur sanık ... ... hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.03.2011 tarihli raporda; mağdur sanığın 8-9 kosta aralığında 4 cm'lik sütüre edilmiş kesi olduğu, bu yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği, 04.04.2011 tarihli ek raporda; sol lomber bölgede üst hizasında 4 cm'lik enine seyirli sütürü alınmış kesici alet yarası izi görüldüğü, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği, İnceleme dışı mağdur ... ... hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.03.2011 tarihli raporda; mağdurun sol occipital saçlı deride 6 cm'lik sütüre yara mevcut olup, raporunda sol occipital bölgede 6-7 cm'lik elips şeklinde 2 cm derinlikte kesici delici alet yarasının primer sütüre edildiği bilgilerine göre, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği, Anlaşılmaktadır. Mağdur ... Savcılıkta; olay günü kardeşi sanık ...'ın evine gittiğini, yolda giderken kendilerine ait pazar kamyonunun yanında iki kişi gördüğünü, bu kişilerle arasında tartışma çıktığını, görse de tanımayacağını, kardeşlerinin de olaya müdahil olduklarını, bu iki şahsın kendilerini yaraladıklarını, kendisini kardeşlerinin yaralamadığını, olay esnasında bayıldığını, kimin kime vurduğunu görmediğini, Mahkemede; olay tarihinden önce kardeşleri sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'a çektikleri kredi sebebiyle kefil olduğunu, borçlarını ödemedikleri için maaşına haciz geldiğini, bu sebeple işverenin kendisini işten attığını, bu yüzden aralarında anlaşmazlık olduğunu, halası ...'un kendisini aradığını, "Kardeşin ... bizde, seninle konuşmak istiyor." dediğini, bunun üzerine gittiğini, ...'la konuştuğunu, yanında kardeşi inceleme dışı sanık ...'un da olduğunu, daha sonra ... ile birlikte ayrıldıklarını, belli bir süre sonra inceleme dışı mağdur sanık ...'un kendisini aradığını ve "Gel malzemelerini al." deyip ana avrat sinkaflı küfürler ettiğini, ısrarla aradıklarını, biz kardeşiz bu sorunu çözelim dediklerini, iyi niyetli olduklarını düşünerek yanında kardeşi inceleme dışı sanık ... ile diğer kardeşi sanık ...'ın evinin önüne gittiklerini, evin önüne geldiğinde çağrı attığını, iki araba hâlinde sanık ..., ..., amcası tanık ..., tanık ... ve inceleme dışı mağdur ... ...'nin geldiklerini, kardeşi inceleme dışı sanık ...'un araca gidip balta ve bıçakla arkasından gelince ona da kızdığını, "Buraya kavga etmeye gelmediklerini" söylediğini, kardeşi ...'un da kendine "Sen bunlara güvenme." dediğini, buna rağmen ...'u elindekileri bırakması için arabaya doğru gönderdiğini, fakat ... arabaya varmadan 5 kişinin doğrudan doğruya kendisine ve ...'a saldırdıklarını, kimin elinde ne olduğunu kalabalıktan ve arbededen anlamadığını, kendisini tanık ... ve inceleme dışı mağdur ...'nun tuttuğunu, inceleme dışı mağdur sanık ...'un elindeki sopa ile kendisine vurduğunu, sanık ...'ın da ...'a saldırdığını, ... kaçınca sanık ...'ın kendisine yöneldiğini, sanık ...'ın arabadan bıçak alıp geldiğini, bıçakla göğsüne vurduğunu, yere yıkıldığını, buna rağmen hepsinin kendisine tekme ile vurduğunu, amcası tanık ...'in bıçakları toplayıp arabaya koyduğunu, kaçmasına izin vermediklerini, kendini korumak amacıyla nereden bulduğunu anlamadığı bıçağı salladığını, kime geldiğini bilmediğini, Mahkemedeki ifadesinin doğru olduğunu, savcılıkta sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ... kendisine baskı yaptığı için o şekilde ifade verdiğini, aynı araçla hastaneye kendilerini amcası tanık ...'in götürdüğünü, kardeşlerinin amaçlarının öldürmek olsaydı hastaneye götürmeyeceklerini, hastanede kardeşi sanık ...'ın "Doktor" diye bağırdığını ve yarasına baktığını hatırladığını, ...'ın isteseydi kendisini öldürebileceğini, başkasının engelemediğini, eylemine kendisinin son verdiğini, Bozmadan sonra Mahkemede; Yargıtay bozma ilamına uyulmasını talep ettiği, Tanık ... Kollukta; 05.03.2011 tarihinde saat 22.30 sıralarında yanında bulunan yeğenleri ... ve ... ile sanık ...'ın evine gittiklerini, binanın önünde diğer yeğenleri mağdur ... ve inceleme dışı sanık ...'nın bulunduğunu, bir anda ... ve ...'un yanında bulunan ... ve ...'a saldırdıklarını, ayırmaya çalışsa da ayıramadığını, yeğenlerinin kan içinde olduğunu görünce baygınlık geçirdiğini, bir an kendine gelince oto ile ..., ... ve ...'ı alarak hastaneye götürdüğünü, binanın önüne geldiklerinde ... ve ...'un elinde bir şey görmediğini, olay anında da kimin elinde ne olduğunu fark edemediğini, olay sonunda ...'u görmediğini, Karakolda şahsen tanıdığı inceleme dışı mağdur ... ...'yi gördüğünü, olaya karıştığını bilmediğini, ancak ayırmaya gelmiş olabileceğini, ek ifadesinde mağdur ...'ı olay yerinde yalnız olarak hatırladığını, inceleme dışı mağdur ...'yu olaydan önce dükkânında ve Karakolda gördüğünü, ilk ifadesinde bunları farklı söylediğini, olayın etkisinden yanlış hatırladığı için farklı söylediğini, Mahkemede; sanıkların amcası olduğunu, olay günü mağdur ... ve inceleme dışı sanık ...'un inceleme dışı mağdur sanık ... ve sanık ...'a saldırdıklarını, ayırmaya çalıştığını, ayıramadığını, kanı görünce bayıldığını, kendisine gelince aynı araçla ..., ... ve ...'ı hastaneye götürdüğünü, Tanık ... ... Mahkemede; olay günü sanık ...'ın kullandığı araçla kendisi, inceleme dışı mağdur sanık ..., tanık ... ile birlikte sanık ...'ın evinin oraya geldiklerini, geldiklerinde akşam üzeri olduğunu, mağdur ...'ın yanında küçük kardeşi olduğu hâlde evin önünde beklediğini, gördüğü kadarıyla mağdur ...'ın elinde bir tane bıçak olduğunu, arabadan ilk sanık ...'ın indiğini ve elinde bir şey olmadığını, sanık ... inince kardeşi mağdur ...'ın bıçakla saldırdığını, arkasından kendisi, inceleme dışı mağdur sanık ... ve tanık ... ile birlikte indiklerini, baktıklarında mağdur ...'da iki tane bıçak olduğunu, müdahale ettiklerini, sanık ...'ın "Ben de bıçaklandım." dediğini, sonrasında ...'un da "Ben de bıçaklandım." dediğini, sonrasında kalabalığı gören inceleme dışı mağdur ...'nun geldiğini, hep birlikte kavgayı ayırmaya çalıştıklarını, mağdur ...'ın elinden bıçakları aldıklarını, ...'nun ...'ı köşeye çektiğini, kendilerinin de ... ve ...'ı köşeye çektiklerini, daha sonra nasıl olduğunu anlamadan mağdur ...'ın elindeki baltayla sanık ...'a saldırdığını, arbede sırasında ... ve ...'ın yere yıkıldığını görmediğini, ...'nun nasıl yaralandığını görmediğini, ...'ın nasıl yaralandığını anlayamadığını, ancak sanık ...'la yumruklaştıklarını, olay sırasında küçük kardeşleri ... abilerini ayırmaya çalıştığını, kimseye vurmadığını, ...'un elinde ufak tahta bir sopa olduğunu, bu sopa ile kavga anında mağdur ...'ın omuz bölgesine doğru vurduğunu gördüğünü, kavga sırasında tarafların birbirlerine tekme tokatla vurduklarını, İnceleme dışı mağdur ... ... Kollukta; 05.03.2011 tarihinde saat 22.30 sıralarında kendine ait arabayla evine doğru giderken 16. Sokak üzerinde kalabalık gördüğünü, yanlarına gittiğini, tanıdığı ... isimli şahsa ne olduğunu sorduğunu, bir anda arkasından sert bir cisimle kafasından yaralandığını ve yere düştüğünü, olay yerinde daha önceden tanıdığı ..., ..., ... ve ... isimli şahısları gördüğünü, ellerinde bir şey görmediğini, olay anında yerde bulunduğundan olayları ve kimin kimi yaraladığını görmediğini, Kollukta ek ifadesinde; 05.03.2011 tarihinde saat 22.30 sıralarında arabası ile evine doğru giderken 16. Sokak üzerinde bir kalabalık gördüğünü, kalabalığın 10-15 metre ilerisinde daha önceden tanıdığı inceleme dışı mağdur sanık ...'u tanık ...'in iterek götürdüğünü, ...'un elinde de bir sopa gördüğünü, ...'a "Ne oldu?" diye sorduğunu, kendisine "Yaralandım." dediğini, bu sırada arkadan kafasına sert bir darbe alarak yaralandığını, yaralanınca yere düştüğünü, ... ile konuşurken 10-15 metre ileride bulunan kalabalığa baktığında mağdur ..., inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'ı gördüğünü, ancak ellerinde herhangi bir şey görmediğini, kalabalığın içerisinde tanımadığı bir kişinin daha olduğunu, yaralandıktan sonra Maya polikliniğine giderken yolda polisleri gördüğünü, otosunu durdurarak kavga olduğunu ve kendisini yaraladıklarını söylediğini, görevlilerle önce olay yerine gittiklerini, sonra hastaneye giderek tedavisini yaptırdığını, olay anında kardeşler mi birbirini darbetti yoksa başkaları mı darbetti bilmediğini, inceleme dışı sanık ... ve tanık ...'in olay yerinde olduğunu, inceleme dışı mağdur sanık ...'un göğsünde kan olduğunu, elinde de sopa olduğunu, mağdur ...'ın elinde bıçak gördüğünü, ancak kimin kime nasıl vurduğunu görmediğini, ayırmak için müdahale ettiğini, kendisine kimin nasıl vurduğunu anlamadığını, Mahkemede; olay yerinde esnaflık yaptığını, sanıkları da uzun süredir tanıdığını, öncesinde sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'un arabasına ihbar yapıldığını, bir süre sonra dükkânını kapatıp eve doğru giderken kalabalık gördüğünü, inceleme dışı mağdur sanık ..., sanık ..., mağdur ..., inceleme dışı sanık ... ve tanık ...'in olay yerinde olduklarını, ...'un göğsünde kan olduğunu, elinde de sopa olduğunu, mağdur ...'ın elinde bıçak gördüğünü, ancak kimin kime nasıl vurduğunu görmediğini, ayırmak için müdahale ettiğini, kendisine kimin nasıl vurduğunu anlamadığını, İnceleme dışı ... Savcılıkta; kendisi, amcası tanık ... ve abisi ... ile birlikte olduklarını, kardeşleri mağdur ...'ın iki şahısla kavga ettiğini gördüklerini, olaya müdahale ettiklerini, şahısların kendilerine saldırdığını, şahısları tanımadığını, iki ay önce çalınan akülerle alakalı bu şahısların kendilerine saldırdıklarını düşündüğünü, kendisine kimin vurduğunu da bilmediğini, Mahkemede; olayın kardeşi sanık ...'ın anlattığı gibi olduğunu, öncesinde mağdur ... ile aralarında bir para meselesi olduğunu, bunu bahane ederek mağdur ...'ın kavga çıkardığını, olayın kendilerine ait evin önünde olduğunu, mağdur ...'ın bıçakla kendisine ve sanık ...'a saldırdığını, sanık ...'ın kendisinden önce arabadan indiğini, mağdur ...'ın elinde bıçağı gördüğü için kendini korumak için arabadan sopayla indiğini, sanık ...'a bıçakla vurduktan sonra mağdur ...'a sopa ile vurduğunu, mağdur ...'ı sanık ...'ın yaraladığını, kendisine de bıçakla mağdur ...'ın vurduğunu, inceleme dışı sanık ...'un sadece feryat ettiğini gördüğünü, inceleme dışı mağdur ...'nun ayırmaya geldiğini, ancak nasıl yaralandığını görmediğini, İnceleme dışı ... Savcılıkta; olaya karışmadığını, evde yattığını, dışarı çıktığında abilerinin yaralı olduğunu, hırsızlarla kavga ettiklerini duyduğunu, odunu, sopayı ve baltayı hiç görmediğini, evde kardeşlerini tedavi ettirdiğini, kardeşlerini ... Devlet Hastanesine götürdüğünü, abilerini yaralı görünce telefonunu kapattığını, bir daha açmadığını, cezaevinden yeni çıktığını, Karakola gitseydi kendini yakalayacaklarını ve abileri ile ilgilenemeyeceğini, İstinabe olunan Mahkemede; olayla bir ilgisinin olmadığını, diğer sanıkların abisi olduğunu, inceleme dışı mağdur ...'yu uzaktan tanıdığını, olay tarihinde evde olduğunu, akşam saat 21.00 sıralarında sokaktan bir gürültü duyunca dışarıya çıktığını, olay yerine gittiğini, abilerinin yerde yaralı vaziyette yattıklarını, inceleme dışı mağdur ...'yu görmediğini, sonradan öğrendiğine göre kendilerine ait kamyonlardaki hırsızlık olayı nedeniyle hırsızlarla kavga ettiklerini ve yaralandıklarını, gittiğinde olayın bittiğini, hiç kimseyi dövmediğini, Mahkemede; olay tarihinden önce abileri arasında anlaşmazlık olduğunu, kendisinin mağdur ... abisinin yanında olduğunu, öncesinde sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'un telefon açıp mağdur ... ile konuşmak istediklerini, bir müddet mağdur ...'ın gitmek istemediğini, sonra gitmeye karar verdiğini, balta ve bıçak hazırladığını, yapma dediğini, kendisini dinlemediğini, mağdur ...'ın arabasına bindiğini, arabasını diğer abilerinin evinin iki sokak ötesine koyduğunu, balta ve bıçakla çıktığını, baltayı oradaki bir kamyonun altına attığını, bu sırada sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'un arabayla geldiklerini, önce sanık ...'ın indiğini, mağdur ...'ın ona bıçakla saldırdığını, bunu gören ...'un arabadan sopa ile indiğini ve mağdur ...'a vurduğunu, kendisinin müdahale etmeye çalıştığını, mağdur ...'a kimin bıçakla vurduğunu görmediğini, olayın heyecanı ve arbedede gördüklerinin sadece bunlardan ibaret olduğunu, kendisine kimsenin vurmadığını, kendisinin de kimseye vurmadığını, abileri barışır düşüncesiyle savcılıkta ve istinabe olunan mahkemede farklı şekilde ifade verdiğini, İfade etmişlerdir. Sanık ... müdafisi olmaksızın Kollukta; 05.03.2011 tarihinde saat 22.30 sıralarında yanında bulunan amcası tanık ..., abisi ... ile kendine ait eve doğru gittiklerini, oturduğu binanın önüne geldiğinde diğer kardeşleri mağdur ... ve inceleme dışı sanık ...'yı gördüğünü, ... ve ...'un elinde herhangi bir şey görmediğini, bir anda ... ve ...'un kendilerine saldırdıklarını, bir anda yaralanınca yere yığıldığını, olay anında kimin elinde ne olduğunu fark etmediğini, amcası tanık ... ile inceleme dışı mağdur ... ...'nin sadece kavgayı ayırdıklarını, diğer kardeşlerinin nasıl yaralandığını görmediğini, olayda kafasından ve kalçasından yaralandığını, olaydan sonra ...'u görmediğini, nerede olduğunu bilmediğini, Savcılıkta; anlamadığı bir şekilde abileri ile aralarında kavga çıktığını, hiçbirisinin elinde bıçak ve balta olmadığını, olay yerinde tanımadığı ve bilmediği iki şahsın daha olduğunu, onların herkesi bıçak ve baltayla yaraladığını, birbirlerine sadece yumruk vurduklarını, tanık ... ve inceleme dışı mağdur ... ...'nin beyanlarını kabul etmediğini, iki yabancı şahsın olduğunu, olayın neden kavgaya dönüştüğünü bilmediğini, Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; kimseyi yaralamadığını, bilakis olayın mağduru olduğunu, evlerinin önünde abisinin tanımadığı iki şahısla münakaşa yaptığını, olay yerine gittiğini, bu sefer de o iki şahsın kendisine saldırdığını, büyük bıçaklarla saldırdıklarını, hatta kafasına da darbe aldığını, kendisine saldıranların isimlerini bilmediğini, kimseye saldırmadığını, ancak kendisini korumak amacıyla savunma yaptığını, Mahkemede; olay tarihinden önce mağdur ... abisi ile arasında küçük bir maddi anlaşmazlık olduğunu, ancak kavga çıkacak boyutta olmadığını, abisi ... ile ... arasında da araba alışverişinden kaynaklanan bir husumet olduğunu, olay günü kardeşi mağdur ...'ı aradığını, "Bu böyle olmuyor, kardeşsiniz gelin barışın." dediğini, onun da kendisine telefonda "Ben sizi öldüreceğim." gibi sözler sarf ettiğini bu nedenle tartıştıklarını, bir süre sonra kendisi, inceleme dışı mağdur sanık ..., tanık ... ... ve amcası tanık ... ile birlikte arabayla evlerinin önüne geldiklerini, mağdur ...'ın da arabasını bir yere park etttiğini ve kendilerini beklediğini, mağdur ...'ın elinde iki tane ekmek bıçağı olduğunu, inceleme dışı sanık ...'un elinde bir şey görmediğini, arabadan iner inmez mağdur ...'ın elindeki bıçaklarla kendilerine saldırdığını, abisi ...'a bıçakla kalbine doğru vurduğunu, ne yapacağını şaşırdığını, bu sırada inceleme dışı mağdur ...'nun ayırmaya geldiğini, ...'u engellemeye çalışınca o ikisinin tartışmaya başladığını, kendisinin de mağdur ...'ı durduramadığını, yemek arabalarının bozuk kapısını açıp oradan bir tane bıçak aldığını ve mağdur ...'a salladığını, sallamadan önce mağdur ...'ın kendisine de baltayla saldırmaya başladığını, aynı zamanda mağdur ...'ın kendisine bıçakla da vurduğunu, mağdur ... ilk saldırıda bıçağı sallayınca abisi ...'u korumak için mağdur ...'a sopa ile vurduğunu, ...'un kimseye vurup vurmadığını görmediğini, inceleme dışı mağdur ...'nun nasıl yaralandığını görmediğini, şimdiki ifadesinin doğru olduğunu, savcılık aşamasında barıştıkları için kardeşlerini korumak amacıyla o şekilde ifade verdiğini, sonradan mağdur ... tavrını değiştirince gerçeği anlatma ihtiyacı duyduğunu, Savunmuştur. Meşru savunma, 5237 sayılı TCK'nın birinci kitabının, ikinci kısmının, "Ceza Sorumluluğunu Kaldıran veya Azaltan Nedenler" başlıklı ikinci bölümünde, 25. maddenin 1. fıkrasında; "Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez" şeklinde bir hukuka uygunluk nedeni olarak düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, meşru savunmanın kabulü için saldırının "korunmaya değer nitelikteki herhangi bir hakka yönelmiş olması" yeterli görülmüştür. Öğretide; "Bir kimsenin, kendisini veya başkasını hedef alan bir tecavüz, saldırı karşısında, savunma amacına matuf olarak ve bu saldırıyı defedecek ölçüde kuvvet kullanması" (İzzet Özgenç, Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi, Adalet Bakanlığı Yayınları, 3. Bası, ..., 2006, s. 364); "Bir kimsenin kendisine veya başkasına yöneltilen ağır ve haksız bir saldırıyı uzaklaştırmak amacıyla gösterdiği zorunlu tepki" (Kayıhan İçel, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınları, ..., 2014, s. 307); "Kişilerin saldırıya karşı verdikleri kendini veya diğer bir insanı koruma içgüdüsünden kaynaklanan doğal tepkinin hukuken meşru görülmesi" (Osman Yaşar-Hasan Tahsin Gökcan-Mustafa Artuç, Yorumlu Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, Adalet Yayınevi, 2. Bası, ..., 2014, s. 697) şeklinde, 765 sayılı TCK’nın yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında "Bir kimsenin ağır ve haksız bir tecavüzü kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak amacı ile gösterdiği zorunlu tepki" olarak tanımlanan meşru savunma; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eşzamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiillerdir. Gerek öğretide, gerekse yargısal kararlarda vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCK'nın 25/1. maddesinde düzenlenen ve hukuka uygunluk nedenlerinden birini oluşturan meşru savunma, hukuka aykırılığı ortadan kaldırmakta ve bu nedenle eylemi suç olmaktan çıkarmaktadır. Bir olayda meşru savunmanın oluştuğunun kabul edilebilmesi için saldırıya ve savunmaya ilişkin şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. 1- Saldırıya ilişkin şartlar: a) Bir saldırı bulunmalıdır. b) Bu saldırı haksız olmalıdır. c) Saldırı meşru savunma ile korunabilecek bir hakka yönelik olmalıdır. Bu hakkın, kişinin kendisine veya bir başkasına ait olması arasında fark yoktur. d) Saldırı ile savunma eş zamanlı bulunmalıdır. 2- Savunmaya ilişkin şartlar: a) Savunma zorunlu olmalıdır. Zorunluluk ile kastedilen husus, failin kendisine veya başkasına ait bir hakkı koruyabilmesi için savunmadan başka imkânının bulunmamasıdır. b) Savunma saldırana karşı olmalıdır. c) Saldırı ile savunma arasında oran bulunmalıdır. Savunmanın, meşru savunma şartlarının bulunduğu sırada başladığı, ancak orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle meşru savunmanın gerçekleştiğinin kabul edilmediği durumlarda, "sınırın aşılması" söz konusu olabilmektedir. Hukuka uygunluk nedeninin bulunması, eylemin suç olmasını engelleyeceğinden, fail hakkında 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat kararı verilecektir. Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; Sanık ..., mağdur ..., inceleme dışı mağdur sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'nın kardeş oldukları, sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'un kredi çektiği ve bu krediye mağdur ...'ın kefil olduğu, kardeşler arasında kredinin ödenmemesi sebebiyle husumet oluştuğu, olay günü bu mesele yüzünden mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'un telefonda tartıştıkları, mağdur ...'ın arabasına balta ve bıçak alarak kardeşi inceleme dışı sanık ... ile akşam saat 22.00 sıralarında kardeşi sanık ...'ın evinin önüne gittiği, bu sırada sanığın da yanında inceleme dışı mağdur sanık ..., amcası tanık ... ve tanık ... ile birlikte aracı ile kendi ikametinin önüne geldiği, sanık ...'ın arabadan indiğini gören mağdur ...'ın elindeki bıçakla kardeşi sanık ...'a saldırarak onu uyluk, kalça ve baş bölgelerinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif nitelikte yaraladığı, inceleme dışı mağdur sanık ...'un elinde sopa ile araçtan inerek mağdur ...'ın başına sopa ile vurduğu, bunun üzerine mağdurun kardeşi inceleme dışı mağdur sanık ...'u bıçaklamaya başladığı, ...'un da göğüs ve lomber bölgelerine aldığı isabetler nedeniyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, mağdur ...'ın süregelen bıçaklı saldırısı üzerine, sanık ...'ın aracından aldığı bıçak ile mağdur ...'ın göğüs bölgesine iki kez vurması ve buna bağlı olarak mağdur ...'ın yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; Sanık ...'ın eylemini, mağdur ...'ın kendisine ve ...'a yönelik devam etmekte olan bıçaklı saldırısını defetmek amacıyla ve saldırı ile orantılı bir şekilde meşru savunma koşulları içerisinde gerçekleştirdiğinin kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün sanığın eylemini meşru savunma koşulları içerisinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 25/1 ve CMK'nın 223/2-d maddeleri uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1- ... Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2014 tarihli ve 118-165 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün; sanığın eylemini meşru savunma koşulları içerisinde gerçekleştirdiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden, BOZULMASINA, 2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 24.06.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.