9. Ceza Dairesi 2012/4067 E. , 2012/14505 K. "" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : 1- TCK’nın 151/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası), temyiz isteminin reddine 2- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından; Beraat Temyiz edenler : Sanık müdafii ve katılan ... vekili Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-…
**9. Ceza Dairesi 2012/4067 E. , 2012/14505 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : 1- TCK’nın 151/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası), temyiz isteminin reddine 2- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından; Beraat Temyiz edenler : Sanık müdafii ve katılan ... vekili Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanığa atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ...’nın davaya katılma hakkı bulunmadığı, mahkemece verilen katılma kararının da hukuki değerden yoksun olup, katılan vekiline hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin sanık müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafii, sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından beraat ettiğini, bu nedenle lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek hükümleri temyiz etmiş ise de, sanık hakkında anılan suçlarla birlikte mala zarar verme suçundan da dava açılıp yargılaması birlikte yapılarak mahkumiyetle sonuçlandığının anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücreti tayin edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 3-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; Genel Bütçeye dahil olan ...’nın 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre anılan kanunun 1 nolu tarifesinde sayılan yargı harçlarından istisna tutulması karşısında tebliğnamede temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddi gerektiği yolundaki düşünceye iştirak edilmemiştir. a- Yerel mahkemenin suç niteliğine ilişkin belirlemesinin isabetli bulunması karşısında, suç vasfına yönelik olan ve yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, b- Sanık müdafiinin temyizine gelince; 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle, temyiz talebinin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle anılan kararın ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.