8. Hukuk Dairesi 2023/2576 E. , 2023/3769 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi
**8. Hukuk Dairesi 2023/2576 E. , 2023/3769 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli ek kararlarıyla, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942-1943 yıllarında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. 2. ... ili Silivri ilçesi Büyükçavuşlu Beldesi, 2957 parsel sayılı taşınmaz tarla vafı ve 4.900 metrekare yüz ölçümü ile davalı Hasan Budak adına tapuda kayıtlıdır. 3. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili ... ilçesi ... beldesi 2957 parsel sayılı taşınmazın tamamının öncesinin orman olduğunu, taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hasan Budak davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.07.2006 tarihli ve 2005/1220 Esas, 2006/642 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli 4.770,12 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile çevre orman parselleri ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesinde 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığına dair şerh verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.12.2006 tarihli ve 2006/14387 Esas, 2006/16927 Karar sayılı kararıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide yalnızca çekişmeli parsel ve komşu parsellerle birlikte geniş çevreye ait bir uygulama yapılmadığından raporun denetleme olanağı olmadığı, kararın kendi içinde çelişkiler taşıdığı, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen bir yerin tapu kaydı üzerine 2/B madde uygulama sahasında kaldığına ilişkin şerh verilemeyeceği, buna göre yeniden keşfe çıkılarak çekişmeli taşınmazın orman yönünden değerlendirilmesi gerektiği, sonucuna göre kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenen yerlerin orman, yapılan 2/B uygulama sınırları içinde kaldığı belirlenen yerlerin ise hali hazır durumu ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2008 tarihli ve 2007/469 Esas, 2008/294 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harf ile gösterilen 4.770,12 metrekarelik alanın orman tahdit haritasında, amenajman haritasında ve memleket haritasında orman olarak gösterildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 4.770,12 metrekarelik bölümünün tapusun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. C. Onama Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.02.2009 tarihli ve 2008/17002 Esas, 2009/2480 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. D. Karar Düzeltme Kararı 1. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.05.2009 tarihli ve 2009/7935 Esas, 2009/8531 Karar sayılı kararıyla, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli ek kararlarıyla, kesinleşen karara karşı temyiz talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalı Hasan Budak'ın torunu ...’a tebliğ edilmiş ise de tebliğ şerhinde ...’ın muhatap ile aynı yerde oturduğunun belirtilmediğini, benzer şekilde muhatabın adreste neden bulunmadığının da mazbata üzerinde tespit edilmediğini, bu sebeple tebligatların usulsüz şekilde yapıldığını, ayrıca muhatap ile ...'ın adreslerinin farklı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi heyetinin usulüne uygun şekilde oluşturulmadığını, taraf teşkili sağlandıktan sonra dava konusu taşınmazın 2/B kapsamında olup olmadığı belirlenerek, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 7 inci maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tahdide dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1, 7 ve 11 inci maddeleri, Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği, Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 20 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli ek kararıyla, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin kesin karara yönelik olduğundan reddine karar verilmiş ise de gerekçeli kararın, davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin, Yargıtay onama ilamının ve karar düzeltme dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatalarda muhatabın geçici olarak adreste bulunmama sebebinin yazılmadığı ve bu haliyle söz konusu tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligatlara dayanılarak verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 27.01.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin 27.01.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Davalıdan alınan 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.