3. Hukuk Dairesi 2023/1420 E. , 2023/3337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/509 E., 2018/490 K. DAVA TARİHİ : 09.12.2015 Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçes
**3. Hukuk Dairesi 2023/1420 E. , 2023/3337 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/509 E., 2018/490 K. DAVA TARİHİ : 09.12.2015 Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Rektörlüğe bağlı olarak faaliyet gösteren kurumlardan Ekim 2014 - Temmuz 2015 tarihleri arasında ... Başkent Hastahanesi Binası, Kışla Sağlık Yerleşkesi Binası, ... Başkent Hastanesi Binası, ... Diyaliz Merkezi Binası, Gazipaşa Polikliniği Binası, ... Diyaliz Merkezi Binası ve ... Semt Poliklinikleri Binasında kullanılan elektrik enerjisi için kesilen faturalarda hukuka aykırı olarak kayıp, ..., sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedeli adı altında davacıdan toplam 1.074.569,14 TL tahsil edildiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket tarafından Ekim 2014-Temmuz 2015 tarihleri arasında davacıdan tahsil edilmiş olan toplam 1.074.569,14 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ve KDV'leri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.06.2016 tarihli ve 2015/374 E., 2016/325 K. sayılı kararıyla; davaya konu dönemde davalı tarafından davacıya gönderilen elektrik fatura suretleri ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketten alacak talep etme koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece verilen 14.06.2017 tarihli ve 2016/20802 E., 2017/10061 K. sayılı ilamla; davacının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan 6719 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda (6445 sayılı Kanun) yapılan değişiklikler gözetildiğinde, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiği, 6446 sayılı Kanun'un 17, geçici 19 ile 20 nci maddeleri hükümleri gereğince anılan bedellerin iadesinin talep edilemeyeceği, davanın konusuz kaldığı, davacının dava açmakta haksız sayılamayacağı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının dava açmakta haklı olmadığını, mevzuat ve sözleşme hükümlerine aykırılık bulunmadığını, tarifelere uyma zorunluluğunun olduğunu, tarife kapsamında tahsilat yapıldığını, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6446 sayılı Kanun'un 17, geçici 19 ve 20 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Mahkemece; uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, bozmaya uyulmakla kesinleşmiş olan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılarak karar verilemeyeceği anlaşılmakla, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.