2. Hukuk Dairesi 2016/935 E. , 2017/5974 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, dav…
**2. Hukuk Dairesi 2016/935 E. , 2017/5974 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, 16.07.2013 tarihinde açılmış, davacı erkek 21.02.2014 tarihli celsede maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise, diğer tarafın açık muvafakati ile ıslah dışında iddia ve savunmalarını genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacının, ilk defa ön inceleme duruşmasında ileri sürülen maddi tazminat talebi, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davalının açıkça muvafakati olmadığı gibi. ıslah da söz konusu değildir. Bu durumda, maddi tazminat talebinin artık incelenemeyeceği nazara alınmadan, talep hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, isteğin esasına ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Davacı erkeğin dava dilekçesinde manevi tazminat talebi olmadığı halde, mahkemece davacı erkek lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Hakim, taleple bağlı olup, talepten fazlaya veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Bu yön gözetilmeden talep olmadığı halde manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayeti anneye bırakılan tarafların ortak çocukları 2001 doğumlu ... ve 2008 doğumlu ... yararına hükmolunan iştirak nafakaları azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2017(Pzt.)