3. Hukuk Dairesi 2020/12092 E. , 2021/2339 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesi tarafından uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf …
**3. Hukuk Dairesi 2020/12092 E. , 2021/2339 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesi tarafından uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/43 E. sayılı dosyası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000 TL sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak, 200.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminat istemiyle dava açtıklarını, daha sonra taleplerini 2.737.710 TL daha arttırarak toplamda 4.037.710 TL’nin tahsilini talep ettiklerini, mahkemece; bozmadan sonra ıslah olmaz kanaatiyle arttırılan 2.737.710 TL'lik kısım yönünden karar verilmediğini, kararın 09/05/2018 tarihinde kesinleştiğini, arttırılan 2.737.710 TL için de işbu ek davayı açtıklarını ileri sürerek; alacak bedeline 17/05/2007 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, bu talepleri kabul görmez ise ilk ana dava tebliğ tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, vekili ile aralarında imzalanan akdi vekalet ücreti bedeli olan ve davanın kazanılması halinde kendi avukatına ödenecek müddeabihin değerinin %20 oranındaki vekalet ücreti tutarının da davalı belediyeden tahsilini talep etmiştir. Davalı; davacı şirketin, 603 ada 2 parselde kayıtlı 1.145.303 m²'lik arsayı ihale yolu ile çelik sanayi tesisi kurmak üzere satın aldığını, fakat ihale satış amacına aykırı olarak taşınmazın bir kısmına tarımsal amaçlı, bir kısmına ise küçük bir nargile üretim tesisi kurmak suretiyle kullanmaya başladığını, bu nedenle tapu iptali ve tescil davası açılarak dava konusu parselin tapu kaydının iptal edildiğini, ancak iddiaların aksine kendilerinin sebepsiz zenginleşmediklerini, dava konusu edilen bina, muhtesat ve ağaçlar nedeni ile herhangi bir kazançlarının olmadığını, gayrimenkul üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.