10. Hukuk Dairesi 2024/8427 E. , 2024/9881 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2299 E., 2024/685 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/28 E., 2021/183 K. Taraflar arasındaki temsil ve görev tazminatı ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi…
**10. Hukuk Dairesi 2024/8427 E. , 2024/9881 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2299 E., 2024/685 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/28 E., 2021/183 K. Taraflar arasındaki temsil ve görev tazminatı ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin serbest meslek faaliyeti nedeniyle Bağ-Kur sigortalısı iken ve aynı zamanda Beyşehir Belediye Meclisi üyesi iken belediye başkanlığının boşalması üzerine o dönemdeki belediye meclisleri arasında yapılan seçim sonucunda belediye başkanlığına seçilerek 12.08.2002 tarihinden 03.2004 tarihine kadar belediye başkanlığı görevini yaptığını, temsil-görev tazminatı ödenmesi için 24.07.2017 tarihinde davalı kuruma başvurduğunu ve 29.09.1980 den bu yana hesaplanacak ek göstergenin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiğini, davalı kurumun 14.08.2017 tarihli yazısı ile talebin reddedildiğini belirterek davalı kurumun 14.08.2017 tarihli işleminin iptaline davacının belediye başkalığı görevini ifa etmiş olması nedeniyle temsil ve görev tazminatı ödenmesine talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.10.2008 tarihinden önce SSK, Bağ-Kur ve Emekli Sandığından emekli olanlardan belli şartlan taşıyanlara da makam, temsil ve görev tazminatından faydalanma ... tanındığını, bu haktan yararlanabilmek için 5434 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinde aranan şartları taşımalarının gerektiğini, buna göre kadının 58, erkeklerin 60 yaşını doldurmaları ve 25 fiili hizmetlerinin bulunması (9000 gün) bulunması veya kadın ve erkeğin 61 yaşını doldurmaları 15 yıl fiili hizmetlerinin bulunması (5400 gün), 01.10.2008 tarihinden önce belediye başkanı olarak görev yapması, belediye başkanlığı görevinde 2 yılını tamamlamasının gerektiğini, görev ve temsil tazminatı için kamu kesiminde görev yapmamalarının şarta olduğunu, bu şartlan taşıyanlara yasanın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden, taşımayanların ise şartları taşımaya başladıkları tarihten itibaren emsali belediye başkanının almakta olduğu makam tazminatı ile temsil ve görev tazminatının ödeneceğini ancak davacının ilgili şartları taşımadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI