11. Ceza Dairesi 2020/5884 E. , 2020/7715 K. "İçtihat Metni" Mahkeme Kararı : Asliye Ceza Mahkemesinin Suç : Sahte fatura düzenlemek GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER: Sanıklar ... ve ... hakkında '2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan yapılan yargılama sonucu sanıkların 213 sayılı VUK 359/b-1, 5237 sayılı TCK 43/1,62,53 maddeleri gereğince ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ... hakkında '2008,2009 ve 2010 takvi
**11. Ceza Dairesi 2020/5884 E. , 2020/7715 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme Kararı : Asliye Ceza Mahkemesinin Suç : Sahte fatura düzenlemek GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER: Sanıklar ... ve ... hakkında '2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan yapılan yargılama sonucu sanıkların 213 sayılı VUK 359/b-1, 5237 sayılı TCK 43/1,62,53 maddeleri gereğince ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ... ve ... hakkında '2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından yapılan yargılama sonucu sanıkların 213 sayılı VUK 359/b-1, 5237 sayılı TCK 43/1,62,53 maddeleri gereğince ayrı ayrı her takvim yılı için olmak üzere üç kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş; hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz tarafından, 03.11.2020 tarih, 2017/15989 Esas ve 2020/6317 Karar sayılı karar ile, sanık ... ve ... hakkında '2008 takvim yılından sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında '2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına, sanıklar ... ve ... hakkında '2008 takvim yılından sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına, oy birliği ile karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir. B) İTİRAZ NEDENLERİ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; "Sanıklar ... hakkında '2008 takvim yılından sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile, sanıklar ... ve ... hakkında '2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanıklar hakkında uygulanan TCK 58. Maddesinin, mahkemece tekerrüre esas alınan ilamların sanıkların suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı belirtilerek, sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerine ilişkin onama kararlarının kaldırılması ve yerel mahkeme kararlarının bu sebeple bozulmasına karar verilmesi ile sanık ... hakkında ' 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan verilmiş olan mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkin kararın 2. kısımında, '...' yerine yazım hatası sonucu '...' yazılmış olduğu belirtilerek, ilamın bozmaya ilişkin ikinci kısmının '...' yerine '...' olarak yazılmak suretiyle düzeltilmesi istenmiştir. C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ: 1-Sanık ...'e isnad olunan "2008 yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun suç tarihinin "2008 yılı" olması, tekerrüre esas alınan Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2008 gün ve 2008/257 esas, 2008/340 karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin ise; 03/12/2012 tarihi olması nedeniyle;5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi uyarınca kişinin mükerrer sayılabilmesi için şartlardan birinin de ilk hükmün kesinleşmesinden sonra ikinci suçun işlenmesi gerektiği kuralı olduğu gözetilerek; Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2008 gün ve 2008/257 esas, 2008/340 karar sayılı ilamının, Sanık ...'e isnad olunan "2008 yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun suç tarihi olan "2008 " tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, 2-Sanık ...'e isnad olunan "2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının suç tarihlerinin "2009 ve 2010 yılları" olması, tekerrüre esas alınan Sincan 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2013 gün ve 2012/660 esas, 2013/109 karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin ise; 15/03/2013 tarihi olması nedeniyle;5237 sayılı TCK’nun 58. maddesi uyarınca kişinin mükerrer sayılabilmesi için şartlardan birinin de ilk hükmün kesinleşmesinden sonra ikinci suçun işlenmesi gerektiği kuralı olduğu gözetilerek; Sincan 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2013 gün ve 2012/660 esas, 2013/109 karar sayılı ilamının, Sanık ...'e isnad olunan "2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının suç tarihleri olan "2009 ve 2010" tarihinden sonra 15/03/2013 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, 3-Sanık ...'a isnad olunan "2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının suç tarihlerinin "2009 ve 2010 yılları" olması, tekerrüre esas alınan Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/07/2008 gün ve 2006/606 esas, 2008/582 karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin ise; adli sicil kaydına göre 28/02/2013 tarihi olması nedeniyle;5237 sayılı TCK’nun 58. maddesi uyarınca kişinin mükerrer sayılabilmesi için şartlardan birinin de ilk hükmün kesinleşmesinden sonra ikinci suçun işlenmesi gerektiği kuralı olduğu gözetilerek; Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/07/2008 gün ve 2006/606 esas, 2008/582 karar sayılı ilamının, Sanık ...'a isnad olunan "2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının suç tarihleri olan "2009 ve 2010" tarihinden sonra 28/02/2013 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, 4-Dairemizin 03/11/2020 gün ve 2017/15989 Esas, 2020/6317 Karar sayılı kararının; Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/11/2014 tarih ve 2013/697 Esas, 2014/507 Karar sayılı hükmü ile; Sanık ... hakkında "2008 yılında sahte fatura düzenlemek" suçu nedeniyle verilmiş olan mahkumiyet hükmünün BOZULMASINA ilişkin kısmında Sanık ...'in ismi yerine yazım hatası sonucu; "..." yazılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu açıklamalar karşısında itirazlar yerinde görülmüştür. D) KARAR: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde olduğundan, Dairemizin 03/11/2020 gün ve 2017/15989 Esas, 2020/6317 Karar sayılı kararının; Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/11/2014 tarih ve 2013/697 Esas, 2014/507 Karar sayılı hükmü ile; Sanık ... hakkında "2008 yılında sahte fatura düzenlemek" suçu nedeniyle verilmiş olan mahkumiyet hükmünün BOZULMASINA ilişkin kararın 2 numaralı bölümünün, "..." olarak hatalı yazılan sanık isminin '...' olarak DÜZELTİLMESİNE, 2-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde olduğundan, Dairemizin 03/11/2020 gün ve 2017/15989 Esas, 2020/6317 Karar sayılı kararının, sanık ... hakkında '2008 takvim yılından sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile, sanıklar ... ve ... hakkında '2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına ilişkin 1 numaralı bölümünün KALDIRILMASINA, ... hakkında '2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan ve sanıklar ... ve ... hakkında '2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ...'ın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; a-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2008 gün ve 2008/257 esas, 2008/340 karar sayılı ilamının, sanığa isnad olunan '2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçunun suç tarihi olan "2008 " tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle, sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Sincan 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31/01/2013 gün ve 2012/660 esas, 2013/109 karar sayılı ilamının, sanığa isnad olunan "2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının suç tarihleri olan "2009 ve 2010" tarihlerinden sonra kesinleşmesi nedeniyle, sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/07/2008 gün ve 2006/606 esas, 2008/582 karar sayılı ilamının, sanığa isnad olunan "2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının suç tarihleri olan "2009 ve 2010" tarihlerinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınması yasaya aykırı, b-Hükümlerde 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz talepleri, bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararı ile oluşan duruma göre sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına" ibarelerinin yazılması ve yine hüküm fıkrasından sanıklar hakkında TCK 58. Maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.