3. Hukuk Dairesi 2017/16039 E. , 2017/18376 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde, davalının 1 yılı aş…
**3. Hukuk Dairesi 2017/16039 E. , 2017/18376 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde, davalının 1 yılı aşkın bir süredir sigortalı olarak çalıştığını ve asgari ücretin üstünde maaş almakta olduğunu, geçmiş yıllarda da sigortalı olarak çalıştığını, ailesi ile birlikte yaşamasından dolayı ev kirası, elektrik, su, yakıt gideri gibi masraflarının da bulunmadığını, ailesinin durumunun da iyi olduğunu, 2011 yılında kendisinin bir çocuğunun olduğunu, masraflarının arttığını, şimdiki eşi ile düğün yapmak için çekmiş olduğu kredileri ödediğini, maddi durumunun iyi olmadığını, bu nedenle ödediği nafakanın kaldırılmasına, kaldırılmadığı takdirde düşürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; asgari ücret civarında bir gelir elde ettiğinin açık olduğunu, ancak davacının durumunun kendisinden daha iyi olduğunu, ayrıca enflasyon da dikkate alındığında hem boşanma sürecinde hem nafaka artırımı sürecinde hem de eldeki davanın açıldığı dava sürecinde bu kişinin gelirinin bugün ile paralellik içerdiğini, tarafına nafaka takdir edildiği halde icra müdürlüğüne de bildirdiği nafaka alacağından feragat ettiğini, açılan davayı kabul ettiğini, ilk celsede kabul ettiğinden dolayı yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmamasını istemiştir. Mahkemece, tarafların mali durumlarının değişmesi değerlendirilmiş; tarafların mali sosyal durum araştırma raporları sonucu, tarafların beyanları dikkate alınarak; nafakanın kaldırılmasını isteyen davacının maddi durumunda artışın olmadığı, davalının maddi durumunda davalı lehine olumlu olarak artış olduğunun anlaşıldığı, yoksulluk nafakasının amacının barınma, geçim olduğu ve yoksulluğa düşecek tarafın durumu ve davalı tarafın kabulü de değerlendirilerek mevcut durum karşısında delillerin değerlendirilmesi sonucunda nafakanın kaldırılması gerektiğinin hakkaniyete daha uygun düşeceği gerekçesiyle davacı ...'ün davasının davalı ...'nın kabulüne istinaden sabit olması nedeniyle kabulüne; ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2006/575 esas 2008/255 karar ile 2009/344 esas 2010/26 karar ilamı ile hükmedilen yoksulluk nafakasının dava tarihi olan 18/02/2015 tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinde; davalının cevap dilekçesinde açılan davayı kabulü yönündeki beyanı nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar uyuşmazlığın sona erdiği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı lehine belirlenen ücretlerin yarısı oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve ‘hakimin takdir yetkisi kapsamında’ kalmadığından, hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. Fıkrasında yer alan ‘1.500,00’ rakamının hükümden çıkartılarak yerine ‘750,00’ rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.