4. Hukuk Dairesi 2022/3679 E. , 2022/9120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Av.... tarafından, davalı .... Sigorta A.Ş. vd. aleyhine 27/08/2013 ve 25/02/2020 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 05/11/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde i
**4. Hukuk Dairesi 2022/3679 E. , 2022/9120 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Av.... tarafından, davalı .... Sigorta A.Ş. vd. aleyhine 27/08/2013 ve 25/02/2020 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 05/11/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/12/2017 gün, 2015/5598 E- 2017/11521 K sayılı ilamı ile “… Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et–Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacılar .... ve .....ile ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiştir. Davacılar ..... ve ..... davasını bu rapora göre fazlaya dair haklarını saklı tutarak ıslah etmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece tazminat esaslarına uygun olmayan şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece aynı hesap bilirkişisinden PMF tablosuna göre ek rapor aldırılarak sonucuna göre (davacılar ..... ve...... lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; söz konusu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacılardan .... ve .... için bozma öncesi hükme esas alınan hesap raporunun 16/06/2014 tarihli olduğu ve 2014 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapıldığı, davacıların temyizi üzerine destek hesabının PMF tablosuna göre yapılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; mahkemece ilk kararı davacıların temyiz ettiği gözetilmeden, bozma sonrasında alınan 22/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda 2019 yılı asgari ücret verilerinin esas alınması gerekirken 2014 yılı asgari ücret verileri esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.