10. Hukuk Dairesi 2018/4525 E. , 2018/7115 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen ölüm aylığının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan s…
**10. Hukuk Dairesi 2018/4525 E. , 2018/7115 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen ölüm aylığının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hakkında verilen boşanma kararı 19.01.2006 tarihinde kesinleşen davalıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca kesildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda yazılı biçimde davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Mahkemece, uyuşmazlık konusu boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun yöntemince araştırılarak karar verilmediği, eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada, öncelikle mahkemece yapılması gereken davalının Nüfus Müdürlüğü’nden istenilen 24.02.2007 beyan tarihli nüfus kaydı bilgisinde ... mahallesi ... sokak numara:14 adresi belirtildiği görülmekle; ... sokakta davalının komşuları olan ve duruşmada dinlenilen tanıkların ikamet adresi hususunda aynı tarih hakkında vermiş oldukları beyanları arasındaki çelişki giderilmeli; ikinci olarak davalı ...’nın boşandıktan sonra yanına taşındığı belirtilen kızkardeş ...’in 28/05/2015 tarihli celsede belirtmiş olduğu ... Midinni sokaktaki adresi ile 29.05.2009 tarihinde ikamet yeri olarak beyan edilen ... mah.... sitesi No:... deki adreste 29.05.2009 ile 24.10.2013 tarihleri arasında görev yapmış muhtar, azalar; aynı adreste görev yapmış yöneticiler ve kapı komşuları duruşmaya davet edilerek, kamu tanığı vasfıyla dinlenilmeli, aynı şekilde davalının eski eşi adres bilgileri Nüfus Müdürlüğü’nden celp edilerek, benzer şekilde eksiksiz araştırma yapılmalıdır.Tüm bu delillerin değerlendirilmesi neticesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.