23. Hukuk Dairesi 2012/3534 E. , 2012/5594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibine dayanak olarak gösterilen ve toplam 100.750,00 TL bed
**23. Hukuk Dairesi 2012/3534 E. , 2012/5594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibine dayanak olarak gösterilen ve toplam 100.750,00 TL bedelli on adet senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife bu icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; icra takibinin dayanağı senetlerdeki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacının bu senetlerden dolayı davalıya 104.058,36 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, davacının, aleyhinde başlatılan icra takibinin dayanağı olan senetlerden dolayı üyesi bulunduğu davalı kooperatife borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya arasında bulunan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 31.03.2010 tarihli raporunda, senetler üzerindeki imzalar ile davacının mukayese imzalarının karşılaştırılmasında, senetler üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğunu gösterir yeterli bulguya rastlanmadığının belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 24.11.2010 tarihli raporunda ise senetlerde yer alan imzaların davacıya ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, senetlerde yer alan imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde alınan alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu ve Adli Tıp Kurumu anılan Dairesi'nin imza incelemesi bakımından başvurulacak zorunlu bilirkişilik kurumu olmadığı ve görüşünün mahkemeyi mutlak bağlayıcılığının bulunmadığı gözetilerek, mahkemece grafoloji ve kriminal alanlarında uzmanlardan oluşan başka bir bilirkişi kuruluna ya da imza incelemesi yapan başka bir kuruma ( Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuarı, Güzel Sanatlar Akademisi gibi) grafolojik metotlar ve optik aletler ile inceleme yaptırılarak çelişki gideren ve denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.