22. Hukuk Dairesi 2017/973 E. , 2017/5283 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.03.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına ise kim…
**22. Hukuk Dairesi 2017/973 E. , 2017/5283 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.03.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına ise kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı ... Enerji Üretim A.Ş. işyerinde, davalı alt işveren ... İnş. ve Tic. A.Ş. bünyesinde inşaat mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini 28.09.2013 tarihli ihtarname ile feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Enerji Üretim A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davalılar ... Enerji Üretim A.Ş. ile Age İnş. ve Tic. A.Ş. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasındadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinin altıncı fıkrasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi; “bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişki” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre, asıl işveren alt işveren ilişkisinin varlığından söz edebilmek için iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması gereklidir. Somut olayda, davalı ... Enerji Üretim A.Ş. ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında, “Kavşak Bendi Hidroelektrik Santrali- Sözleşme- İnşaat ve Hidromekanik işler” başlıklı sözleşme imzalanarak, hidroelektrik santralinin inşaatına ilişkin, sözleşme ve eklerinde detaylı açıklanan işlerin davalı ... Tic. A.Ş. tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Davacının, söz konusu işte, davalı ... Tic. A.Ş. bünyesinde inşaat mühendisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, özellikle sözleşmeye konu işte, iş ve işyerinin organizasyonunun, yönetiminin, personelin denetiminin, işyeri organizasyonunun bir bütünlük içerisinde davalı ... Tic. A.Ş’ye bırakılmadığı, davalı ... Enerji Üretim A.Ş. tarafından diğer davalıya yapılan müdahalelerin işin bitirilmesine yönelik olmadığı, aksine işin başlamasından yürütülmesinde ve sona erdirilmesine kadar bir bütünlük içerisinde sözleşmeler çerçevesinde işin organizasyonunun davalı ... Enerji Üretim A.Ş. tarafından yapıldığı gerekçesiyle, davalılar arasında, 4857 sayılı Kanunu’nun 2. maddesine göre, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu kabul edilmiştir. Öncelikle şu husus belirtilmelidir ki; iş sahibi davalı ... Enerji Üretim A.Ş.’nin, sözleşme hükümlerine göre, kontrol ve denetime ilişkin geniş yetkilerinin bulunması hususu, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kabul edilmesi için yeterli bir sebep değildir. Diğer taraftan, dosya kapsamında sadece ana sözleşme ve eki özel şartname bulunmakta olup, sözleşmenin bir kısım maddelerinde sözleşme eki olarak tanımlanmış diğer belgeler dosyada bulunmamaktadır. Davalılar arasındaki ilişkinin değerlendirilmesinde sözleşmenin tüm ekleriyle birlikte incelenerek sonuca gidilmesi gereklidir. Ayrıca, davalı ... Enerji Üretim A.Ş.’nin faaliyet alanına ilişkin sicil bilgileri de dosya içeriğine kazandırılmamıştır. Anılan sebeplerle, davalılar arasında imzalanmış sözleşmenin tüm ekleri ve davalı ... Enerji Üretim A.Ş.’nin faaaliyet alanına ilişkin ticaret sicili belgeleri dosyaya celp edilmeli; davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasındaki uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi de gerektirdiği hususu dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve neticeye göre bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı ... Enerji Üretim A.Ş. yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.