10. Hukuk Dairesi 2025/16220 E. , 2026/1747 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/957 E., 2025/1517 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/301 E., 2024/34 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Sanayi A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten v…
10. Hukuk Dairesi 2025/16220 E. , 2026/1747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/957 E., 2025/1517 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/301 E., 2024/34 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Sanayi A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 15.03.2017 tarihinde, davalı ... Sanayi ve ... Şirketi'ne ait "...; ...Yolu üzeri . , ... / İzmir adresindeki fabrikada hizmet akdi ile çalışırken mesai saati içerisinde demir paket altında kolunun sıkışması sonucu sağ elinden yaralandığını, ... 1. İş Mahkemesinde 2019/259 Esası ile dava açıldığını, Sosyal Güvenlik Başkanlığı ... Kurum Sağlık Kurulunca müvekkiline %9.2 maluliyet oranı verildiğini, SSYSK'ya itiraz edildiğini ve iş göremezlik oranının aynı oran olan %9.2 çıktığını, itiraz üzerine ATK 3. Adli Tıp ihtisas Kuruluna gidildiğini ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %17 olduğunun tespit edildiğini, oranların farklı çıkması neticesinde ATK İkinci Üst Kurula başvurulduğunu ve oranın %17 olarak çıktığının bildirildiğini belirterek, müvekkilinin 15.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %17 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, mezkur kazanın davacının tehlikeli hareketinden kaynaklandığını, kazadan birkaç gün önce fan muhafazasına malzeme çarptığını ve muhafazanın kırılıp düştüğünü, davacının ise fanın kırık olduğu bilgisini bölüm amirlerine iletmeyip, muhafazası olmayan fanı kendisine doğru yönlendirdiği esnada parmaklarını kaptırdığını ve parmaklarında kesi meydana geldiğini, davacının fanın muhafazasız olduğunu bildirmediğini ve muhafazasız bir şekilde çalışan fanı durdurmadan müdahale ettiğini ve yöne ayarı yaptığı için kazanın meydana geldiğini, kazadan sonra ilk yardımın hemen yapıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15.03.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, sürekli iş göremezlik derecesinin %10’un altında olduğundan (%9.2) gelir bağlanamadığını ve peşin sermaye değeri hesaplanmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davacının davasının kabulü ile Davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının 21.09.2017 tarihinden itibaren %17 olduğunun tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Sanayi A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ...Sanayi A.Ş. vekili vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı hiçbir gerekçe yahut dayanak sunmaksızın, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun yaptığı tespite neden katılmadıklarına dair bir izahat vermeksizin, davacının ne sebeple ve ne türde bir meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığını açıklamaksızın maluliyet oranını %17,0 olarak belirlediğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. 2. Davalı Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesine göre Kurum açısından YSK kararlarının bağlayıcı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Sanayi A.Ş. vekili ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...San. ... A.Ş.'ne yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.