2023/484103 İhale Kayıt Numaralı "EÜAŞ Antalya ve Yöresi HES İşletme Müdürlüğü ihtiyacı toplam 6 araç ile 3 yıl süreli personel taşıma işi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ada Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Antalya ve Yöresi Hes İşletme Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2023/484103 İhale Kayıt Numaralı “ EÜAŞ Antalya ve Yöresi Hes İşletme Müdürlüğü İhtiyacı Toplam 6 Araç ile 3 Yıl Süreli Personel Taşıma İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Antalya ve Yöresi Hes İşletme Müdürlüğü tarafından 06.06.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ EÜAŞ Antalya ve Yöresi Hes İşletme Müdürlüğü İhtiyacı Toplam 6 Araç ile 3 Yıl Süreli Personel Taşıma İşi ” ihalesine ilişkin olarak Ada Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 23.06.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.07.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 12.07.2023 tarih ve 99630 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/851 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilere ilişkin olarak özetle; 1) Sunulan teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı, mektup ve cetvellerde aritmetik hata bulunduğu, yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, 2) Geçici teminat mektuplarının teklif edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı, geçerlilik tarihinin uygun olmadığı, 3) İş deneyimine ilişkin belgelerin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü yapılan tek bir sözleşme dayalı işlere ait olmadığı, sözleşmelerinin noter tarafından onaylanmadığı, güncel iş deneyim tutarlarının, teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak şartını karşılamadığı, ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı, sunulan faturaların 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümlerine uygun olmadığı, fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin sunulmadığı, sözleşmeye ait damga vergisinin ihalenin ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgenin sunulmadığı, sunuldu ise ödemenin ihale tarihinden sonra yapıldığı, personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı, faturaların güncel tutarının, teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak şartını sağlamadığı, Yeterlik Bilgileri Tablosunun “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler” bölümünde yer alan noterlik adı, onay tarihi ve yevmiye numarası, sözleşme tutarı ve toplam fatura tutarı bilgilerinin doldurulmadığı veya doldurulmuş olsa bile girilen bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, sunulan belgelerin, İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9.maddesindeki şartları karşılamadığı, 4) İhale dokümanının aynı IP adresi üzerinden aynı zamanda indirildiği, teminat mektuplarının aynı şubeden alındığı, teminat limitlerinin aynı, seri numaralarının ardışık olduğu, sunulan belgelerin yazımında ve içeriklerinde benzerlikler olduğu, e-posta ve tebligat adreslerinin aynı olduğu, imza sirkülerinin ve yevmiye numaralarının arka arkaya olduğu, istekliler arasında akrabalık bağı olabileceği, tarafların anlaşmak suretiyle teklif verdikleri iddia edilmektedir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleler Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “ (1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir. (2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır. Ancak e-anahtarlar teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar gönderilir ve teklifler ihale tarih ve saatinde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır. (3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden gönderilmeyen teklifler kabul edilmez. … (5) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.” hükmü, İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin yedinci maddesinde “ İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … b) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu isteklilerce sunulan birim fiyat teklif mektuplarının ihale dokümanında yer alan standart forma uygun olduğu ve yetkili kişilerce imzalandığı anlaşılmıştır. Öte yandan, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerine göre, ihalelerin e-teklif alınmak suretiyle yapılabileceği, e-tekliflerin istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderileceği, EKAP üzerinden gönderilmeyen tekliflerin kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihalenin e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, elektronik ihalelerde teklif mektubu ve ekleri EKAP üzerinden doldurulduğundan ve birim fiyat teklif cetvelindeki toplam ve çarpımlar EKAP tarafından hesaplandığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Teminatlar ” başlıklı 55’inci maddesinde, “ (1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. … (4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir. (5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. ” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1 . İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. … 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 02.11.2023 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. 26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait Yeterlik Bilgileri Tabloları incelendiğinde “Teminata İlişkin Bilgiler” satırının “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21’inci maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu” bölümünde bulunan “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısımlarında sırasıyla “M101012338312677R” ve “M101012341446688R” şeklinde beyanların yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan incelemede sunulan e-geçici teminat mektuplarının tutarının toplam teklif tutarlarının %3’ünü karşıladığı ve geçerlilik tarihinin idarece belirlenen 02.11.2023 tarihinden önce olmama koşulunu sağladığı, bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler ” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır: (a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. … (c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır. (ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur. (d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. (e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir. (f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır…” hükmü yer almaktadır. Damga Vergisi Kanunu’na ekli (1) sayılı tabloda, mukavelenameler için binde 9,48 oranında damga vergisi öngörülmüştür. İdari Şartname’nin yedinci maddesinde, teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği belirtilmiş, aynı maddede benzer iş olarak kabul edilecek işler "Kamu kurum ve kuruluşları veya özel sektörde yapılan her türlü personel, yolcu veya öğrenci taşıma işleri veya sürücülü, sürücüsüz araç veya iş makinesi kiralama işleri" benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirlenmiştir. İhale üzerinde bırakılan Türker Alüminyum Panel Taşımacılık Petrol İnşaat Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Balance Tanıtım Org. Tur. İnş. Ses Işık ve Görüntü Sis. San. Tic. Ltd. Şti ile imzalanmış konusu “Şoförlü Araç Kiralama ve personel taşıma” olan noter onaylı ve 25.04.2016 tarihli bir sözleşmenin sunulduğu, sözleşmenin süresinin üç yıl olduğu (01.05.2016-30.10.2018) ve belge ekinde işe ilişkin serbest muhasebeci mali müşavir onaylı fatura örneklerine yer verildiği, ihale ilan tarihinin 16.05.2023, son fatura tarihinin ise 31.05.2018 olduğu, faturaların güncellenmiş tutarının teklif edilen bedelin % 25'den az olmadığı, sözleşme konusu işin ihale konusu iş ile uyumlu olduğu, sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulduğu, Yeterlik Bilgileri Tablosunun ilgili kısmının usulüne uygun şekilde doldurulduğu, belgeler üzerinde idarece “Aslı görülmüştür” ifadesinin yer aldığı ve işlemlerin İdari Şartname’nin 7.9.maddesindeki şartları karşıladığı anlaşılmış olup, bu husustaki iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, sözleşmeye ilişkin kesilen ve iş deneyiminin tespitinde esas alınan faturalar toplamının 405.560,95 TL olduğu, sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine ilişkin 13.11.2018 tarihli tahakkuk fişi ve vergi dairesi alındısı incelendiğinde ise, “mukavelenameler” açıklaması düşülerek 429,79 TL tahakkuk ettirildiği ve bu tutarda tahsilat yapıldığı, tahsil edilen bedelin olması gerekeni yansıtmadığı ve sunulan belgelerin iş deneyimine esas sözleşmeye ilişkin olmadığı görülmüş, işlemin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 47’nci maddesinin 1(a) bendine ve Damga Vergisi Kanunu’na ekli (1) sayılı cetvelde yapılan düzenlemelere uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Rahmi Türker tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Sayim Tur. Turz. Taş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanmış konusu “Yolcuların belirlenen saatlerde, belirtilen güzergah noktalarından getirerek ve götürerek taşınması ve servis kiralanması” olan noter onaylı ve 31.12.2020 tarihli bir sözleşmenin sunulduğu, sözleşmenin süresinin iki yıl olduğu (01.01.2021-21.12.2022) ve belge ekinde işe ilişkin e-arşiv faturalarının sunulduğu, belgelerin teyidinin Gelir İdaresi Başkanlığının internet sayfası üzerinden idarece yapıldığı, teyidi yapılan faturaların güncellenmiş toplam tutarının teklif edilen bedelin % 25'den az olmadığı, sözleşme konusu işin ihale konusu iş ile uyumlu olduğu, sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulduğu, Yeterlik Bilgileri Tablosunun ilgili kısmının usulüne uygun şekilde doldurulduğu, belgeler üzerinde idarece “Aslı görülmüştür” ifadesinin yer aldığı ve işlemlerin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine uygun şekilde gerçekleştirildiği görülmüş, bu husustaki iddiaların yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, sözleşmeye ilişkin kesilen ve iş deneyiminin tespitinde esas alınan faturalar toplamının 912.249,90 TL olduğu, sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine ilişkin 13.10.2022 tarihli vergi dairesi alındısı incelendiğinde ise, 744,10 TL tahakkuk ettirildiği ve bu tutarda tahsilat yapıldığı görülmüştür. Sunulan belgenin iş deneyimine esas sözleşmeye ilişkin olduğuna ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmamış, işlemin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 47’nci maddesinin 1(a) bendine ve Damga Vergisi Kanunu’na ekli (1) sayılı cetvelde yapılan düzenlemelere uygun olmadığı sonucuna varılmış, başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olduğu anlaşılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. … Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Yapılan incelemede, ihale dokümanının başvuruya konu kişilerce farklı IP adresi üzerinden indirildiği, geçici teminat limitlerinin farklı olduğu, seri numaralarının ardışık olmadığı, adreslerinin farklı olduğu, belgelerin yazımında ve içeriğinde bir benzerlik bulunmadığı, gerçek kişi istekli tarafından imza sirkülerinin sunulmadığı, diğer bir deyişle başvuru sahibi tarafından tekliflerin sunulması aşamasına ilişkin öne sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığı tespit edilmiş olup, olası akrabalık bağının tek başına Kanun’un yukarıda yazılı hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu hususta başkaca bir inceleme yapılmasına gerek olmadığı, iddianın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bununla beraber, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Türker Alüminyum Panel Taşımacılık Petrol İnşaat Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve Rahmi Türker’in tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.