10. Hukuk Dairesi 2024/3009 E. , 2024/10513 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2016/488 E., 2023/268 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekilleri tarafından temyizi neticesinde, Yargıtay 21. Hukuk Dairesince (kapatılan) mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucund…
**10. Hukuk Dairesi 2024/3009 E. , 2024/10513 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2016/488 E., 2023/268 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekilleri tarafından temyizi neticesinde, Yargıtay 21. Hukuk Dairesince (kapatılan) mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.04.1995 - 04.08.2006 tarihleri arasında çalıştığını, son aylık ücretinin 1.000,00 TL net olduğunu, belirtilen tarihler arasında kesintisiz çalıştığını iddia ederek, 01.04.1995 - 04.08.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtları üzerinde yapılan incelemede dava konusu ... ve ... adına kayıtlı bulunduğu iş yerinin çalışmaya başladığı tarihin 30.07.2002 olduğunun görüldüğünü, davacının, davalı iş yerini çalıştırmaya başlamadan önce çalışmaya başlamasının düşünülemeyeceğinden, öncelikle bu tarihe kadar ki iddiasının hukuken dayanaksız olduğunu, bu nedenle, iş yerinin bulunup bulunmadığı ve iş yerinin hangi tarihlerde 506 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu gibi hususların araştırılması gerektiğini diğer yandan kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının davalı olarak gösterilen davalılar adına kayıtlı motel işletmesi işi iş yerinde, 2002 yılı 3. Döneminde toplam 30 gün sigortalı olarak çalıştığının tespit edildiğini, yine davacının tespiti istenen dönemde 31.07.2000 - 30.08.2000 tarihleri arasında 11049029 sicil numaralı farklı bir iş yerinde 40 günlük sigortalı çalışmasının bulunduğunun tespit edildiğini, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olup, çalışma iddiasının resmi belgelerle ispat olunması gerektiğini beyanla haksız ve yersiz olarak Kuruma yöneltilen davanın reddini istemiştir.