20. Hukuk Dairesi 2015/13630 E. , 2015/12421 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/08/2015 NUMARASI : 2015/38 D.iş Esas – 2015/38 Karar DAVACI : H.. S.. DAVALI : H.. M.. B.. REDD-İ HAKİM TALEP EDEN FER'İ MÜDAHİL TEMLİK ALACAKLISI : E.. Ö.. Taraflar arasında görülen dava sırasında alacağı temlik alan - feri müdahil tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayc…
**20. Hukuk Dairesi 2015/13630 E. , 2015/12421 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/08/2015 NUMARASI : 2015/38 D.iş Esas – 2015/38 Karar DAVACI : H.. S.. DAVALI : H.. M.. B.. REDD-İ HAKİM TALEP EDEN FER'İ MÜDAHİL TEMLİK ALACAKLISI : E.. Ö.. Taraflar arasında görülen dava sırasında alacağı temlik alan - feri müdahil tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi alacağı temlik alan - feri müdahil vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında, alacağı temlik alan davalı vekili tarafından sunulan 14.07.2015 tarihli dilekçede özetle; [...hâkimin reddine ilişkin yapılan 09.07.2015 tarihli dilekçeden sonra, hâkimin aynı gün yapılan duruşmada tarafsızlığını şüpheye düşüren eylemlerde bulunduğunu, bu tarihli duruşmada; HMK'nın 42/2. maddesine aykırı davranarak işin esasına girdiği, hâkimin reddi talebinden dolayı ancak gecikmesinde sakınca olan işleri yapabileceği halde; hâkimin bu hükmü kötüye kullanarak 2 nolu ara kararda, "Davacının dava sebebi olan hile ve bedelsizlik iddiasının ispatlandığı ve bu doğrultuda delil toplanmasına yer olmadığı..."şeklinde ara karar vererek davacının dava dilekçesinde talep ettiği hususla ilgili olarak kabul kararı verdiğini açıklamış olduğunu, hâkimin kanunen gerekmemesine rağmen davadaki görüşünü açıkladığını, red süreci sonuçlanmamışken HMK'nın 42/2. maddesi gereği ancak gecikmesinde sakınca olan hallerde davaya bakabilecekken, ihtiyati tedbirin devamına karar verdiğini, davacı lehine olan işlemlerin hâkim tarafından re'sen yapıldığını, red süreci nedeni ile hâkimin Adalet Komisyonu Başkanlığına durumu bildirerek yeni hâkim görevlendirilmesinin istenmesine yönelik taleplerinin hâkim tarafından duruşma tutanağına geçirilmediğini, buna ilişkin baro tarafından görevlendirilen avukatlarca tutulan gözlem tutanağı olduğunu, hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli sebeplerin bulunması ve davada görüşünü açıklamış olması sebebi..." redd-i hâkim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından red talebinin reddi yönünde görüş bildirmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin esastan reddine, 21.05.2015 ve 09.07.2015 tarihinden sonra 3. kez ve kötüniyetli olarak yapılan 14.07.2015 tarihli reddi hakim talebi nedeni ile, reddi hâkim talep eden E.. Ö..'un takdiren 5000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar; feri müdahil - temlik alacaklısı E.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.