20. Hukuk Dairesi 2015/2589 E. , 2016/5029 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 09.12.2013 tarihli dilekçe ile; tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı kararıyla ... ilçesi,…
**20. Hukuk Dairesi 2015/2589 E. , 2016/5029 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 09.12.2013 tarihli dilekçe ile; tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı kararıyla ... ilçesi, ... köyü 110 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle müvekkillerine ait payların iptaline karar verildiğini, temyiz edilmeksizin 14.01.2004 tarihinde kesinleştiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle oluşan zararın tazmini istemiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtıklarını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararıyla 24.000.-TL tazminata hükmedildiğini, temyiz incelemesinden geçerek 26.11.2014 tarihinde kesinleştiğini, anılan dava dosyasında hükme dayanak yapılan 10.07.2013 tarihli bilirkişi kurul raporuyla müvekkillerine ait payların değerinin 129.615,36.-TL olarak belirlendiğini, kalan 98.500.-TL'nin 10.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...den alınarak müvekkillerine verilmesi istemiyle ek dava açmıştır. Daha sonra 16.12.2014 tarihli oturumda, 98.507,68.-TL'nin 14.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...den tahsili istemiyle dava dilekçesini ıslah etmiştir. Davalı ; kıyıların özel mülkiyete konu olamayacağını, ...nin kusursuz sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne, 98.507,68.-TL'nin 14.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... ilçesi ... köyü 110 ada 11 parsel sayılı 1.348 m² yüzölçümündeki tarla cinsli taşınmazın davacılar ve dava dışı ... ve ... adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, tarafından davacılar aleyhine açılan dava üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararıyla 110 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davacılar adlarına kayıtlı paylara ilişkin tapu kaydının iptaline karar verildiği, temyiz edilmeksizin 14.01.2004 tarihinde kesinleştiği, tarafından 110 ada 11 parsel sayılı taşınmazın paylı maliklerinden ... ve ... aleyhine açılan dava üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararıyla 110 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle anılan kişiler adlarına kayıtlı paylara ilişkin tapu kaydının iptaline karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 13.09.2007 tarihinde kesinleştiği, tüm tapu malikleri tarafından 02.06.2009 tarihinde açılan yargılamanın yenilenmesi davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararıyla reddedildiği, temyiz incelemesinden geçerek 07.04.2011 tarihinde kesinleştiği, davacıların 01.06.2009 tarihinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 8.000.-TL tazminat istemiyle dava açtıkları, 20.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibariyle gerçek zararlarının 31.107,68.-TL olduğunu belirttikleri, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararıyla tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibariyle bilirkişiler tarafından belirlenen 31.107,68.-TL tazminat miktarından hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle toplam 24.000TL tazminata hükmedildiği, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verildiği, ...nin temyizi üzerine ... 1. Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra alınan 10.07.2013 tarihli bilirkişi kurul raporuyla davacıların payları toplamının 01.06.2009 tarihi itibariyle değerinin 129.615,36.-TL olarak belirlendiği, yine çekişmeli taşınmazın dava dışı paydaşları olan ... ve ...'nın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup ... için 25.000.-TL, ... için 50.000.-TL tazminat istemiyle 10.12.2007 tarihinde dava açtıkları, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararıyla ... için 20.000.-TL; ... için 40.000.-TL tazminatın TİT davasının kesinleştiği 13.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...den alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği, ...nin temyizi üzerine 1. Hukuk Dairesince araştırma bozması yapıldığı, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra anılan davanın, davacılar (... ve arkadaşları) tarafından açılan tazminat davası ile birleştirildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesiyle çekişmeli taşınmazın tazminat davasının açıldığı tarihlerdeki değerinin belirlendiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamıyla 24.000.-TL tazminatın ...den alınarak davacılar ... ve Arkadaşlarına, 20.000.-TL tazminatın ...den alınarak ...'ya, 40.000.-TL tazminatın ...den alınarak ...'na ödenmesine karar verildiği, tarafların temyizi üzerine 5. Hukuk Dairesince faizin başlangıç tarihinin tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihler olarak düzeltmek suretiyle hüküm onadığı, 26.11.2014 tarihinde kesinleştiği, davacıların (... ve Arkadaşlarının) bu kez ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasında hükme dayanak yapılan bilirkişi kurul raporuna göre kalan 98.500TL tazminatın 10.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...den alınarak taraflarına verilmesi istemiyle 09.12.2013 tarihinde temyize konu ek davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için gerek kısmi dava karara bağlanmadan önce gerekse daha sonra ayrı bir dava açılması usulen olanaklıdır.Uygulamada bu ayrı davaya ek dava denilmektedir. Yine kısmî davadan sonra açılan ek davada da fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması ve davacının hukuki yararının bulunması koşullarının birlikte varlığı halinde birden fazla ek dava açılabilir. Ancak somut uyuşmazlıkta davacılar tarafından açılan kısmi davada fazla ilişkin istek saklı tutulmuş ise de bilirkişi incelemesinden sonra verilen 20.07.2010 tarihli ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmayıp tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibariyle gerçek zararın 31.107,68.-TL olduğu belirtilmiştir. Diğer taraftan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararıyla tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibariyle bilirkişiler tarafından belirlenen 31.107,68.-TL tazminat miktarından hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davacıların paylarının karşılığı olarak toplam 24.000.-TL tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, ...nin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yararına araştırmaya yönelik bozulmuştur. Dolayısıyla kısmi davada bozma öncesinde verilen kararda davacıların paylarına karşılık gelen tazminat miktarı kesin olarak belirlenmiş, fazlaya ilişkin istekleri saklı tutulmamıştır. Davacılar ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadıkları gibi ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararını temyiz etmeyerek mahkemece kesin olarak belirlenen tazminat miktarını da kabul etmişlerdir. Kaldı ki, davacılar kısmi davadaki ilk kararı temyiz etmediklerinden yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Artık bu aşamadan sonra ...nin temyizi üzerine lehine olan bozma sonrası yapılan bilirkişi incelemesiyle belirlenen tazminata göre ek dava açılamaz. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03.05.2016 günü oy birliği ile karar verildi.