12. Ceza Dairesi 2016/785 E. , 2016/3267 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği Taksirle yaralama suçundan yapılan soruşturma sonucunda Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/08/2015 tarihli ve 2015/17913 soruşturma, 2015/15314 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Eskişehir 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 04/09/2015 tarihli ve 2015/3382 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Kanun’un 160. mad
**12. Ceza Dairesi 2016/785 E. , 2016/3267 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği Taksirle yaralama suçundan yapılan soruşturma sonucunda Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/08/2015 tarihli ve 2015/17913 soruşturma, 2015/15314 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Eskişehir 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 04/09/2015 tarihli ve 2015/3382 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca. Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun'un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun'un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun'un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda düzenlenen kaza tespit tutanağı ile soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporunda şüphelinin aracı sebebiyle oluşan 5 metrelik fren izinin hangi süratte oluşacağının, bu suretle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 30.11.2015 gün ve 78351 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2015 gün ve 2015/396169 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla; Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği, Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriğine göre, şüphelinin olay günü saat 16:40 sıralarında idaresindeki servis otobüsü ile çift yönlü, 8.90 m genişliğindeki, 50 km hız sınırı uygulanan cadde üzerinde seyretmekte iken solundan yola giren 2008 doğumlu mağdur Gökçe Özdil’e 5 m fren izi sonrası, yolu tamamlamasına 2.6 m kala, aracının sağ ön kısmı çarpması sonucu mağdurun sol oksipital bölgede kemik kırığı oluşacak derecede yaralandığı olaydan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda yaya mağdurun asli kusurlu olduğu, şüphelinin ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği de nazara alınarak çarpma öncesi yol üzerinde aracının bıraktığı 5 m fren izinden ve aracı içindeki tanıklar Tehlat Şahan ve Yeliz Can’ın beyanlarından da anlaşıldığı üzere süratli olmadığı anlaşılan şüphelinin, aniden yola girdiği ifade edilen mağdura çarptığı olay nedeniyle kusurunun bulunmadığından bahisle düzenlenen 17/08/2015 tarihli ve 2015/17913 soruşturma, 2015/15314 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Eskişehir 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 04/09/2015 tarihli ve 2015/3382 değişik iş sayılı kararında isabetsizlik bulunmadığından, kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.