8. Hukuk Dairesi 2010/2884 E. , 2010/5920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine, ... ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 448/490 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma i
**8. Hukuk Dairesi 2010/2884 E. , 2010/5920 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine, ... ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 448/490 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, tescil konusu taşınmazın kadastro çalışmasında paftasında dere ve yol olarak gösterilmiş bulunmasına, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre söz konusu yolun genel yol niteliğinde olup TMK.nun 999. maddesine göre tapu siciline tescilinin mümkün olmamasına, davacı adına tespit edilen komşu dava dışı 355 parsele uygulanan vergi kaydının uyuşmazlık konusu yönü dere olarak okumasına, tanık Murat Kalaycı'nın ifadesinde 20 – 40 römork toprak taşımak suretiyle dava konusu taşınmazın ıslah edildiğinin bildirilmesine ve Yargıtay’ın kararlılık gösteren uygulamalarına göre toprak taşımak suretiyle yapılan çalışmanın imar – ihya sayılamayacağına red sebebinin ortak olması nedeniyle davalılar lehine bir avukatlık ücretinin takdirinde isabetsizlik görülmediğine göre her iki taraf vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve 2588 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.