3. Hukuk Dairesi 2010/23290 E. , 2011/4518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde toplam:6.246 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerekti
**3. Hukuk Dairesi 2010/23290 E. , 2011/4518 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde toplam:6.246 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davada; davalının haksız fiili nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenilmektedir. Mahkemece; olayın gerçekleşmesinde davalının %25 oranında, davacının ise %75 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Bu kabul hakkaniyete uygun değildir. Zira, tarafların taşınmazlarının sınırındaki davalı tarafından yapılan istinat duvarının, kot farkı nedeni ile davacının evinin üstüne göçmesi sonucu zarar meydana gelmiştir. Davalının taşınmazı, davacıya ait taşınmazdan kot farkı nedeniyle daha yüksekte bulunduğuna göre, öncelikle toprağın yıkılmasını önlemek ve bu hususta tedbir almak davalıya ait bir yükümlülüktür. Davalı da bu yükümlülüğü gereği biriketten istinat duvarı örmüştür. Ancak, duvarın yağışın etkisi nedeniyle yıkıldığı ve kayan toprak nedeniyle davacının evinin zarar gördüğü anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece; bu husus gözetilerek, en azından oluşan zararın taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davalının %25 oranında sorumlu tutulmuş olması ... görülmemiştir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendindeki "1.291,00 TL maddi tazminatın" ifadesinin çıkartılarak yerine "2.582,00 TL maddi tazminatın" ifadesinin yazılması; ikinci bendindeki "Alınması gereken 76,69 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 84,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7,71 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" ifadesinin çıkartılarak yerine " Alınması gereken 153,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 84,40 TL düşüldükten sonra bakiyesi 68,98 TL harcın davalıdan tahsiline" ifadesinin yazılması, üçüncü bendinin tamamının silinerek yerine "Davacının yaptığı yargılama giderinden kabul edilen miktara göre hesap edilen 300 TL yargılama gideri ile davacının karşıladığı 91,70 TL harç olmak üzere toplam 391,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına" sözlerinin yazılması; dördüncü bendinin tamamının silinerek yerine "Davalının yaptığı 265,00 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmına isabet eden 140.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına" sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.60.TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.3.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.