İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :23/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :23/03/2026 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/08/2025 tarih, 2025/... Esas ve 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olarak bulunduğu ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri numaraları verilen çekleri içeren çek koçanı …
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/225 KARAR NO : 2026/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/08/2025 NUMARASI : 2025/... Esas ve 2025/... Karar DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :23/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :23/03/2026 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/08/2025 tarih, 2025/... Esas ve 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olarak bulunduğu ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri numaraları verilen çekleri içeren çek koçanı müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, çeklerin 3. şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi müvekkilini zararına sebep olacağını çeklerle ilgili olarak işleme konulmaması ve bankaca ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ilgili bankaya müzekkere yazılmasını ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/08/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle, dava dilekçesi ekinde sunmuş olunan ... Bankası A.Ş. ... Şube Müdürü onaylı kaybolan çek koçanlarının içinde bulunan çeklerin boş olarak kaydedildiğini, çek seri numaralarına ait liste ile de anlaşılacağı üzere sıralı çekler olduğunu, ilgili liste Halkbankası ... şubesi tarafından müvekkile verilip kaşe imza ile onaylandığını, çeklerin müvekkili tarafından tedavüle sürülmeden önce boş halde kaybedildiğinden ilgili çeklerin ön ve arka yüzlerinin suretlerini mahkemeye fiziken sunmanın mümkün olmadığını, müvekkilinin iradesi dışında elinden çıkan çek koçanına ait çeklerin uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ile birlikte çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/08/2025 tarih, 2025/... Esas ve 2025/... Karar sayılı kararında, davacı çeklerin hamili değil çeklerin bağlı olduğu hesabın sahibi olduğu gibi, çeklerin henüz tüm zorunlu unsurlarıyla keşide dahi edilmemiş yani kambiyo vasfını haiz olmayan boş çek yaprakları olduğunun açıklandığını, Keşideci hesap sahiplerinin boş çekler için iptal talebinde hukuki yararı bulunmadığı ve ayrıca talebe konu çeklerin keşidecisinin davacı olduğunu, keşidecilerin zayi davası açma yetkisi bulunmadığını, davacıların iş bu davayı çek hamili sıfatıyla değil çekin keşidecisi sıfatı ile açtığını, zayi nedeniyle çek iptali davasını ancak çek hamilinin açabileceğini, keşidecilerin dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararıyla; kusuru olmaksızın çek yapraklarını kaybeden müvekkilinin, ileride doğması kuvvetle muhtemel kambiyo ve icra sorumluluklarına karşı hiçbir hukuki korumadan yararlanamayacağını, bu yaklaşım, hukuk güvenliği ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığını, hukuk düzeninin kişileri gerçekleşmesi kuvvetle muhtemel haksız zararlara karşı korumakla yükümlü olduğunu, davacının, kusuru olmaksızın elinden çıkan çek yaprakları nedeniyle ağır bir hukuki ve cezai risk altına sokulmuş olduğunu, ancak mahkeme kararıyla hiçbir hukuki koruma sağlanmadığını, bu yaklaşım, kişilerin gelecekte doğması kuvvetle muhtemel zararları önleme imkanını ortadan kaldırmakta ve hukuk güvenliğini zedelediğini, Yerel mahkeme kararının, bu riski bertaraf edecek hiçbir koruma sağlamadığı, müvekkilinin ileride doğması muhtemel zararlara karşı savunmasız bırakmadığını, kararın hakkaniyet ve hukuk güvenliği ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkiline ait çek yapraklarının zayi olması nedeniyle dava açılırken de belirtildiği üzere, üçüncü kişilerce kötü niyetle doldurularak bankaya ibraz edilmesi ihtimali baştan beri mevcut olduğunu, bu nedenle, ilk derece aşamasında da talep edilmiş olan ihtiyati tedbirin, istinaf incelemesi süresince yeniden ve ivedilikle uygulanmasının zorunlu olduğunu, bu kapsamda; dava konusu zayi olan çek yapraklarının bankalar nezdinde ödemeden men edilmesine, üçüncü kişiler tarafından ibrazı hâlinde her türlü işlemden kaçınılmasına, gerek görülürse ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulüne çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/08/2025 tarih, 2025/... Esas ve 2025/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, çek iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, ... Bankası ... Şubesine ait çek koçanın rızası dışında elinden çıktığı, iddia edilerek, çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. TTK' nun 818/1-s maddesi yollaması ile çekler hakkında da uygulanacak olan aynı kanunun 757 maddesinde iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceği, 759. maddesinde poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptalinin istenebileceği, iptal talep edenin poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sunmak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 651. maddesi ve yine TTK'nun 778 ve 818/s bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisi hamile ait olup, keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 780. maddesinde çekin unsurları düzenlenmiş olup, 781. maddeye göre imzasız boş çek yaprakları çek vasfında değildir. Keşideci imzası bulunmadığı için kambiyo senedi (çek) vasfında olmayan boş çek yapraklarının iptali de talep edilemeyecektir. Somut olayda, davacı tarafından, çek koçanı içerisinde buluna çeklerin boş olarak kaybedildiğinin belirtildiği, boş çek yapraklarının çek vasfında olmadığı, kambiyo senedi vasfı bulunmayan boş çek yapraklarının iptalinin talep edilemeyeceği, kaldı ki, davacının keşideci olup, söz konusu çeklerin yetkili hamili de olmadığı, bu nedenle zayi nedeniyle çek iptali davası açamayacağı, mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 116,60.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk derece Mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere 23/03/2026 tarihinde karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır