T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2624 KARAR NO : 2026/702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2025 NUMARASI : 2022/967 E - 2025/616 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme s…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2624 KARAR NO : 2026/702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2025 NUMARASI : 2022/967 E - 2025/616 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 07/10/2013 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmenin yazılı hale getirilmek suretiyle, aynı sözleşmede ortaklığın sona erdirilmesi ve şartları da yazılı metin haline getiriltiğini, bu sözleşmenin davalı adına ... A,Ş. 'den leasing usulü ile kiralanan ... marka, ... model ve ... seri numaralı iş makinası ile 2010 model ... marka ... tipi ...tescil plakalı taş kırma makinesinin eşit şekilde ortaklığına ilişkin olduğunu, sözleşmede davalı adına, ... A,Ş'den leasing usulü ile kiralanan ... marka, ... model ve ... seri numaralı iş makinası, müvekkili veya müvekkilinin belirlediği üçüncü bir kişiye devredileceğini, 2010 model ... marka... tipi ...tescil plakalı taş kırma makinesinin de davalıda kalacağının belirtildiğini, ilgili makinanın davalının sigortalı elamanı olan ... tarafından İzmir Aliağa ilçesinde müvekkiline teslim edildiğini, tarafların ortaklık dönemlerinde ortaklık kapsamındaki iki makinadan kazançları ile yaptıkları masraf ve ödemelerinin hesaplaşmasında müvekkilinin 8,253,65 TL davalıya borçlu kaldığını, ortaklığın sona erdirilmesinde kalan temel şartlar; müvekkiline taahhüt ettiği gibi ... A.Ş.’den leasing usulü ile alınan iş makinasının kiralama haklarını müvekkiline devretmesi ve teminat olarak iki makina için yatırılan toplam 55.000 Euro miktarın yarısı olan 27.500 Euro 'yu müvekkiline ödemesi, iki makina için ortak eşit miktarda 55.000 Euro yatırılmış ise de makinaların değer farkından dolayı, müvekkilinin davalı tarafa 7.500 Euro + KDV fazla yatırdığını, söz konusu meblağında ödenmesi, ortaklığın sona erdirilmesi için yapılan ve hesaplaşılan son mutabakattan sonra; davalı ... makina için yatırmak zorunda olduğu 04/03/2015 tarihli ve 13/04/2015 tarihli olmak üzere; her biri 4.961,50 Euro olan iki taksiti de müvekkilinin yatırmak zorunda kaldığını, bu nedenle ilgili taksit bedellerinin de müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalı ... ortaklığın sona erdirilmesi sözleşmesinde hiçbir yükümlüğünü yerine getirmeyince, müvekkili tarafından kendisine Bakırköy 45. Noteri aracılığıyla sözleşme hükümlerine uygun hareket edilmesi noktasında davalı ...'e ihtarda bulunduğunu, bunun üzerine davalı ... makinayı 15.000 Euro teminatıyla birlikte devretmeyi kabul ettiğini, geri kalan 27.500 Euro miktarı ise elden ödeyeceğini belirttiğini, bu kapsamda müvekkiline davalı tarafından bir devir sözleşmesi yapılıp teslim edildiğini, ancak, leasing şirketi ilgili devri yetersiz bulmakla beraber, davalı adına kiralama yapılmış makinaların birbirine teminatlı olduklarını, devrin yapılabilmesi ve teminat olarak yatırılan miktarın geri alınabilmesi için, davalının tüm borçlarını ödemesi gerektiği şeklinde bir bilgi müvekkiline verildiğini, müvekkilinin defalarca davalı ile görüşme yapmasına rağmen bu konunun sonuçlandırılması noktasında herhangi bir gelişme yaşanmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında belirtildiği şekliyle, makinasının kendisine devrini ve teminat olarak yatırılan para miktarının ödenmesi hususunu defalarca sözlü olarak kendisinden istediğini, ancak davalının bunların hiçbirini yerine getirmediğini, müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığı gibi, 05.09.2015 günü başka bir iş sözleşmesi gereği nakledilmesi sırasında Amasya ili Taşova İlçesinden geçerken makinanın kendi adına kiralama hakkı olduğundan faydalanarak, çalınmıştır şeklinde ihbarla makinayı bağlattığını ve kendisine iadesini sağladığını, müvekkilinin bu olay nedeniyle ciddi zorluklar yaşadığını ve birçok iş anlaşmasın da belirttiği taahhüdü yerine getirememesine sebebiyet verdiğini, makinanın devredilmeyeceğinin anlaşıldığını, davalı tarafın müvekkiline fiilen ait olan makinanın değerini ödemesi gerektiğini, makinanın mevcut değerinin 195.000 Euro + KDV olarak belirlendiğini, ilgili makinanın ... A.Ş. 'ye olan borcu değer fiyatından düşüldükten sonra kalan miktarın müvekkiline ödenmesi de gerektiğini, mahkemece iş makinasının mevcut değerinin belirlenmesini, davalının el koydurttuğu tarihten itibaren mevcut gelirinin el koymadan itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı taraftan alınmasını talep etmiştir. Cevap ve Karşı Dava; Davalı - karşı davacı vekili 09/08/2016 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı taraf ile müvekkili arasında 15.12.2014 tarihinde imza altına alınmış olan adi ortaklık sözleşmesi uyarınca ... marka... model ve ... seri numaralı iş makinasının müvekkili tarafından davacıya devretmesi için 30.06.2015 tarihine kadar süresi bulunduğunu, makineye ait leasing taksit ödemelerinin davacı tarafça yapılacağını, 3 ay üst üste temerrüde düşülmesi halinde müvekkilinin zararlarının karşılanacağını, ancak taksitlerin tamamının 30.06.2015 tarihinden önce ödenirse makinenin devrinin yapılabileceğinin imza altına alındığını, davacının sözleşmeye aykırı davranarak Leasing taksitlerini 3 ay üst üste ödemediğini, iş makinasının devri için sözleşmede belirtilmiş olan koşulların oluşmadığı halde davacı tarafça, müvekkilinin rızası hilafında söz konusu iş makinasını çalıştığı yerden davacı tarafça alındığını, söz konusu sözleşmeye, TCK'ya, dürüstlük kuralına aykırılık sebepleri ile taraflarınca gönderilen ihtarname cevabı ile 15.12.2014 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, söz konusu sözleşmede, davacı 30.06.2015 tarihine kadar ... A.Ş'den leasing usulü kiralanan iş makinasını devralmakla yükümlü olduğunu, ancak davacı bu tarihe kadar borçlarını, taksitlerini ödemediğini, ve devri almadığını, davacının dava dilekçesinde 4. maddede "yapılan masraf ve ödemelerin hesaplaşılması” olarak belirttiği ödemenin sözleşmede davacının sorumlu tutulduğu, davacının temerrüde düşmüş olduğu, gecikmiş vadesi geçmiş taksitler olduğunu, bahsedilen bu ödemelerin yapıldığı tarihte, iş makinasının davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu, müvekkiline gönderilmiş olan ihtarnameye cevaben Yalova 2. Noterliği ... yevmiye numaralı, 17.06.2016 tarihli ihtarnamenin davacı tarafa gönderildiğini, gönderilmiş olan ihtarname cevabı ile davacının sözleşmeye aykırı davranışları sebebi ile 15.12.2014 sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiğini, davacı tarafın müvekkiline göndermiş olduğu ihtarnamede belirtilmiş olan edimlerin yerine getirilmeme sebebinin davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin davacı tarafa Yalova 2. Noterliği ... yevmiye numaralı, 17.06.2016 tarihli ihtarnamesini çekmiş olmasına rağmen davacının iyi niyeti kötüye kullandığını ve söz konusu makinedeki uydu takip sistemini 10 Mayıs 2015 tarihinde sökerek cihazı yük gemilerine koyduğunu, davacı taraf bu şekilde söz konusu makinenin yerinin müvekkili ve Leasing firması tarafından bulunmasını engellediğini, ayrıca davacı tarafından söz konusu makine 05.09.2015 tarihinde kaçırma girişiminde bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı çalışma neticesinde makinenin izini Amasya İli Taşova ilçesinde bulduğunu, makine kanuna aykırı olarak yol izin belgesi almadan ... plakalı araç ile taşınmakta iken bulunduğunu, ve konu ile ilgili Taşova Savcılığına şikayette bulunulduğunu, davacının 30.06.2015 tarihinde söz konusu makinenin devrini almakla yükümlü iken yapılan ihtara rağmen devri almamış ve makineyi kaçırma ve parçalayarak satma girişiminde bulunduğunu, davacı tarafın, iş makinasını kaçırması ve 8 ay elinde bulundurması sebebi ile uğranılan zararın tespit edilmesi ve bu zararın karşı davalı ve davacı tarafça karşılanmasını talep etmiştir. KARŞI DAVADA ; Asıl davada davacı - karşı davada davalı vekili 27/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; karşı tarafın cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu hususların tamamının reddine, itiraz ve cevapları ile birlikte davalarının kabulüne, taraflar arasında akdedilen 15.12.2014 tarihli sözleşme gereğince de müvekkiline ait olduğu ihtilafsız olan ancak karşı taraf adına kayıtlı olan ... Marka, ... model ... seri numaralı ve 2011 yıl/model iş makinesi ile karşı taraf adına kayıtlı adi ortaklık malı olan ... Marka ... S Tipi, 2010 model, ...tescil plakalı taş kırma makinesinin üzerine yargılama sonuçlanıncaya kadar ivedilikli olarak teminatsız veya Mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, Mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimalinde ise söz konusu makinelerin kaydına "davalı şerhi" düşülmesine, taraflar arasındaki yazılı belgelerle sabit olduğu ve dava dilekçemizde de belirttiğimiz üzere ... A.Ş.ye ödenen 35.000,00EURO teminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerindeki belgelere göre davalı tarafça ödenmesi gerektiği halde ödenmemesi nedeniyle müvekkilim tarafından dava dışı ... A.Şye ödenen 4.961,50 EURO x 2 = 9.923,00EUROnun davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, taralar arasındaki sözleşme gereğince müvekkiline ait olan ancak karşı tarafın "çalınmıştır" ihbarıyla 05.09.2015 tarihinden beri bağlatılarak müvekkilinden alınan ... Marka, ... model ... seri numaralı ve 2011 yıl/model iş makinesinin aylık net gelirinin yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bulunacak maddi zararımızın ticari faiziyle birlikte karşı taraftan tahsiline (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00TL+KDV), ... Marka, ... model ... seri numaralı ve 2011 yıl/model iş makinesinin 01.06.2015 tarihindeki değerinin bilirkişi aracılığıyla belirlenerek ... A.Ş.ye, o tarihte olan borcunun ... ile kalan miktarın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL+KDVnin 01.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davacı ... vekili 23/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile;"- ... Marka, ... model ve ... seri numaralı iş makinesinin aylık net gelirine ilişkin talebimizi 1.299.000,00 TL artırarak 1.000,00 TL + KDV'den 1.300.000,00 TL + KDV'ye,- ... Marka, ... model ve ... seri numaralı iş makinesi bedelini 6.980.319,62 TL artırarak (207.222,31 Euro) ( 23.02.2024 tarihli kur uyarınca 1 Euro=33,69 TL) 1.000,00 TL + KDV'den 6.981.319,62 TL+ KDV'ye çıkardıklarını "bildirmiştir.Mahkeme; "Taraflar arasında imzalanan sözleşme, iş makinelerinin mülkiyetinin leasing taksitlerinin ödenmesine bağlı olarak devrini öngörmektedir. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, söz konusu iş makinesi 12.03.2015 tarihinde davacıya zilyet olarak teslim edilmiş, ancak sözleşmenin 3.6. maddesi gereği taksitlerin davacı tarafından ödenmesi gerekmekte iken yalnızca Mart ve Nisan taksitlerinin ödendiği, Mayıs ayından itibaren taksitlerin ödenmediği, bu nedenle ... A.Ş. tarafından ... kiralama sözleşmesinin feshedildiği ve mülkiyetin uhdesinde tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, edim yükümlülüğünü ihlal eden tarafın davacı olduğu,davacı ve davalı tarafından yatırılan teminatın dava dışı leasing şirketi tarafından borçtan mahsup edildiği anlaşıldığından asıl davada davacının tüm taleplerinin reddi gerektiği,karşı davada ise dosyaya mübrez belgelerden davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise hangi tutarda zarara uğradığını teşvik eden bir belgeye rastlanılmadığı " gerekçesi ile; "ASIL DAVADA; -Davanın REDDİNE, KARŞI DAVADA; -Davanın REDDİNE" karar vermiştir. Kararı asıl dosya davacısı ... vekili asıl dosya yönünden istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki taraflar arasındaki sözleşmeye ve edimlerine ilişkin beyanlarını tekrarla,mahkeme tarafından taraflar arasında akdedilen 15.12.2014 tarihli sözleşme hükümlerinin açıkça yanlış değerlendirildiğini,hükme esas alınan 16.12.2024 tarihli bilirkişi kök raporu ile 25.03.2025 tarihli bilirkişi ek raporlarına karşı itirazlarının ve yeni bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması taleplerinin hukuki uygun gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, karşı tarafça itiraz edilmeksizin kesinleşen ve müvekkili lehine usulü kazanılmış hak olarak değerlendirilmesi gereken 08.01.2024 tarihli bilirkişi raporundan gerekçeli kararda bahsedilmediğini ve yok sayılmış olmasının usul ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin ve yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan 16.12.2024 tarihli bilirkişi kök raporu ile 25.03.2025 tarihli bilirkişi ek raporlarında yapılan tespit ve değerlendirmelerin gerek taraflar arasında imzalanan 15.12.2014 tarihli sözleşmenin lafzına gerekse dosya kapsamındaki yazılı belgelere açıkça aykırı ve hatalı olduğundan kararın kaldırılması gerektiğini, kaldırılması gerekmektedir.taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki belgeler incelendiğinde adi ortaklık konusu malların yarısı yani %50 si müvekkiline ait olduğunu, sözleşme ve eklerindeki belgelerden hangi malların müvekkiline ait olduğunun açıkça anlaşıldığını, davanın konusunu, sözleşme ile üstlenilen edim yükümlülüğüne bağlı kusur sorumluluğu olmayıp , 15.12.2014 tarihli sözleşmeyle tasfiye edilmiş adi ortaklıktan kaynaklı alacağın tahsili oluşturduğundan, taraflar arasında imzalanan 15.12.2014 tarihli sözleşmenin esas alınarak rapor tanzim edilmesi gerektiğini,bilirkişi heyetinin “Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edim yükümlülüklerinin ne olduğunun ve yerine getirilip getirilmediği yönünden” yaptığı inceleme ve değerlendirmelerin eksik, yanlış ve kişisel yorumlardan ibaret olduğunu,kabul etmediklerini,taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden söz konusu teminat bedelinin banka tarafından karşı tarafın diğer borçlarına mahsup edilmiş olması ve bunda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmaması dikkate alındığında, işbu bedelin karşı taraftan tahsili ile müvekkiline verilmesi gerekmekte iken, gerek bilirkişi raporlarında ve gerekse gerekçeli kararda bu hususun göz önüne alınmadığını belirterek asıl davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl ve karşı dava,adi ortaklık kaynaklı alacak ve tazminat talebine ilişkindir. Asıl ve karşı davada tarafların talepleri yönünden açılım yapılması gerekirse; asıl davada, davacı sözleşme hükümlerine uygun davrandığını, söz konusu edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, buna rağmen davalının dava konusu iş makinesini devretmediğini ,hatta iş makinesinin davalı tarafın sigortalı çalışanı aracılığıyla kendisine fiilen teslim edildiğini, ancak davalının söz konusu iş makinesine yönelik kolluk makamlarına çalıntı ihbarında bulunduğundan uğradığı zararların davalıdan tahsilini talep etmiştir. Buna karşı davalı-karşı davacı tarafça,sözleşme hükümlerine aykırı davrananın davacı olduğu, iş makinesinin davacı uhdesinde bulunduğu süre içerisinde meydana gelen zararların ve sözleşmenin feshi ile sonuçlanan sürece davacının kusurlu eylemlerinin sebep olduğunu ileri sürerek bu nedenle uğradığı zararların tahsilini karşı dava aile talep etmiştir. Taraflar arasında 15.12.2014 tarihli adi yazılı sözleşme düzenlenerek 07.10.2013 tarihinde başlayan adi ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi ve taraflar arasında doğmuş olan mal, hak, alacak ve borçların tespiti ve tasfiyesinin amaçlandığı,sözleşmenin 3.1 maddesinde, ... A.Ş.’den kiralanan ... marka, ... model, ... seri numaralı iş makinesinin ... veya onun belirleyeceği üçüncü kişiye devredileceği, sözleşmenin 3.4 maddesinde iş makinesinin, ...’in uhdesinde 28.02.2015 tarihine kadar bulunacağı, bu sürenin sonunda ise devrin gerçekleştirilmesi,nihai devir tarihinin ise 3.6. madde ile en geç 30.06.2015 olarak tespit edildiği,sözleşmede iş makinesi devrinin şartı olarak leasing taksitlerinin süresinde ve eksiksiz olarak ödenmesinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Dosyada bilirkişi incelemeleri yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Yargılama sırasında Bilirkişiler ..., Prof. Dr. ... ve Doç. Dr. ... tarafından mahkememize sunulan seçenekli değerlendirme yapılan 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; "Gerek iş makinalarına dair leasing taksitleri ödenmeksizin mülkiyetin devrinin mümkün olmaması, gerekse de makinenin zilyetliğinin 12.03.2015 tarihinde davacıya teslim edilmiş olması, gerek sözleşmenin 3.6. maddesine göre teslimden itibaren taksitlerin davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmış olması ve fakat davacı tarafından Mart ve Nisan taksitlerinin ödenmiş Mayıs ayından itibaren de herhangi bir taksitin ödenmemiş olması, bunun üzerine de ... A.Ş.’nin ... kiralama sözleşmesini feshetmiş ve iş makinelerinin mülkiyetini uhdesinde tutmuş olması hususları nazara alındığında esasında sözleşmedeki edim yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın davacı olduğunun düşünüldüğü, şayet Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması, yani davalının sözleşme ile üstlendiği edim yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatinde olunması durumunda ise sözleşmeye aykırı davranan tarafın davalı olduğunun ifade edilebileceği, ... ... A.Ş.’ye Ödenen 35.000,00-Euro Teminatın İadesi Talebi Yönünden: Şayet yatırılan teminat bedelleri dava dışı ... A.Ş.tarafından davalıya iade edilmiş ise, davacının bu bedelin iadesini davalıdan talep edebilmesinin mümkün olabileceği, buna karşın ... A.Ş. tarafından teminat bedelinin ... Kiralama Sözleşmesi’nin 6.5’de yer alan “Zarar Ziyan Tazmini” üst başlıklı 47. maddesi kapsamında nakde çevrildi ise, nakde çevrilmesine davacının yukarıda ifade edildiği üzere 3.6. maddede üstlenmesine rağmen taksitleri ödememek sureti ile sebebiyet verdiğinden talepte bulunmasının mümkün olmadığının ifade edilebileceği; buna karşın Mahkemece teminat nakde çevrilmiş olsa dahi davacının bu bedeli davalıdan talep edebilmesinin mümkün olduğu kanaatinde olunması durumunda davacının ödediği teminatın iadesini talep edebileceği, dosyaya mübrez dava dilekçesinde davacı kendi payına düşen 27.500,00-EURO ile davalı payına düşmesine rağmen ödenen 7.500,00-EURO olmak üzere toplamda 35.000,00-EURO’nun tahsilini talep ettiği, bu noktadan itibaren açıklamalarımıza ödenen bu bedelin tespiti sureti ile devam edildiğinde dosyaya mübrez taraflar arasındaki adi ortaklığın kasa hareketlerini gösteren belgede, 20.02.2014 tarihinde 20.000,00 EURO, 10.09.2014 tarihinde 35.000,00 EURO Banka teminatı için ödendiğinin yazılı olduğu, şayet Mahkemece 55.000,00 EURO’nun (teminatın taraflarca ortak ödendiği kabulünde) yarısına tekabül eden 27.500,00-EURO ile davalı payına düşen kısmında ise 7.500,00-EURO’sunu davacının ödediği kanaatinde olunması durumunda davacının 35.000,00-EURO’luk talepte bulunabilmesinin mümkün olabileceği; buna karşın davacının davalı payına düşen kısımdan 7.500,00-EURO’sunu ödediğinin tevsik edilmediği kanaatinde olunması durumunda ise davacının (teminatın taraflarca ortak ödendiği kabulünde) 27.500,00-EURO’luk talepte bulunabilmesinin mümkün olabileceği, ... A.Ş.’ye Ödenen 9.923,00-Euro’nun İadesi Yönünden: Evvelce de ifade edildiği üzere davacının davalı ile akdettiği sözleşmeye istinaden kira ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen kira bedellerinin iadesini talep etmesinin mümkün olmadığının düşünüldüğü, zira ile kira bedellerinin ödenmesinden iç ilişkide davacı sorumlu olduğundan ve fakat bu bedellerin ödenmemesi nedeniyle sözleşme dava dışı leasing şirketi tarafından feshedilmiş olduğundan ve bu bedellerin iadesi de mümkün olamayacağından takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının bu bedelin iadesini talep etmesinin mümkün olmadığının düşünüldüğü, şayet Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda ise davacının 9.923,00-Euro’nun iadesini talep edebilmesinin mümkün olduğunun ifade edilebileceği, davacının İş Makinesinden 05.09.2015 Tarihi İtibariyle Mahrum Kalmasını Nedeniyle Oluşan Kâr Mahrumiyetinin Tazminini Yönünden: Taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmenin ve ... kiralama sözleşmesinin sona ermesinin davacı tarafça kira bedellerinin ödenmemesi nedenine dayanması hasebiyle talep edilebilmesinin mümkün olmadığının düşünüldüğü, buna karşın Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması yani davacının leasing sözleşmesinin sona ermesinde kusurunun bulunmadığı kanaatinde olunması durumunda davacının mahrum kaldığı karın iadesini talep edebilmesinin mümkün olduğunun ifade edilebileceği, bu noktadan itibaren açıklamalarımıza davacının kar mahrumiyeti talebinde bulunabileceği kanaatinde olunması ihtimaline binaen kar mahrumiyetinin tespiti yönünden devam edecek olursak ... marka, ... model iş makinasının 05.09.2015 tarihi itibarıyla hak mahrumiyeti sebebiyle aldığı işi gerçekleştirmek için benzer iş makinasını kiralamak zorunda kalmasıyla 11.200,00EURO kiralama bedeli ödemek zorunda kalacağından, bu 11.200,00EURO /aylık kiralama bedeli davacının aylık Kar Kaybına (Mahrumiyetine) karşılık geldiğinin değerlendirildiği, ancak davacının 05.09.2015 tarihinden sonra bu iş makinası ile yapacağı işi aldığını ve süresini belgelemesi gerektiği, alınan iş süresi ile burada belirlenen aylık kiralama bedeli ile toplam kar kaybının hesaplanabileceği, İş Makinesinin 01.06.2015 Tarihindeki Değerinin Belirlenerek ... A.Ş.’ye Olan Borcun ... Neticesinde Kalan Miktarın Tazmini Yönünden: ... kiralama sözleşmesinin ... Kiralama A.Ş. tarafından feshedilmiş olması ve bu feshin dış ilişkide yani kiralama sözleşmesi kapsamında davalı, iç ilişkide ise davacı tarafından ödenmemesi nedenine dayanması hasebi ile davacının bu yönde bir talepte bulunmasının mümkün olmadığının düşünüldüğü, çünkü taraflar leasing taksitlerini ödememiş olmaları hasebiyle esasında iş makinelerinin mülkiyetini zaten kazanmış durumda olmadıkları, dolayısıyla sözleşme ilişkisinin taksitlerin ödenmemesi mülkiyetin devrine engel olduğundan davacının kira bedellerini iç ilişkide üstlenmiş olduğu sözleşme kapsamında ödememesi nedeniyle mülkiyeti kendilerine geçmemiş bir makinenin değerini talep edebilmesinin mümkün olmadığının düşünüldüğü, Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda ise davacının bu bedelin tazminini talep edebilmesinin mümkün olduğu ifade edilebileceği, bu noktadan itibaren açıklamalarımıza Sayın Mahkemece davacının makinenin değerini talep edebilmesinin mümkün olduğu kanaatinde olunması ihtimaline binaen devam edildiğinde heyetimizce ... A.Ş.’YE OLAN BORCUN (99.684,30 EURO, yukarıda Muhasebe Kayıtlarından Belirlenmiş) ... NETİCESİNDE, davacının 196.000,00 EURO-99.684,30 EURO= 96.315,70 EURO alacağın hesaplandığı, karşı Dava Davacısının, İş Makinesinin Davacıda Kaldığı 8 Aylık Sürede Uğramış Olduğu Zarar Yönünden: Davalı/karşı davacı, davacı/karşı davalının ... marka, ... model ve ... seri numaralı iş makinesini kaçırarak elinde bulundurduğu 8 ay boyunca uğramış oldukları zararın tespit edilip karşı davalı ve davacı tarafça karşılanması gerektiğini iddia ettiği, ancak dosyaya mübrez belgelerden davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise hangi tutarda zarara uğradığını tevsik eden bir belgeye rastlanılamadığı, hâl böyle olunca heyetimizce davalı/karşı davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zarara ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirmenin yapılamadığı yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.Aynı bilirkişi heyetinden alınan 25/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ise bu bilirkişilerin sundukları 16/12/2024 tarihli kök rapordaki aynı görüşlerini tekrar ettiklerini bildirmişlerdir. Buna göre hükme dayanak 16/12/2024 tarihli kök ve 25/03/2025 tarihli ek rapor kapsamında kök rapordaki asıl davada davacının edimlerini yerine getirmediğinin kabul edileceği,buna yönelik olmak üzere belirtilen iş makinalarına dair leasing taksitleri ödenmeksizin mülkiyetin devrinin mümkün bulunmadığı, makinenin zilyetliğinin 12.03.2015 tarihinde davacıya teslim edildiği, gerek sözleşmenin 3.6. maddesine göre teslimden itibaren taksitlerin davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen davacı tarafından mart ve nisan taksitlerinin ödenmiş mayıs ayından itibaren de herhangi bir taksitin ödenmemesi üzerine ... A.Ş.’nin ... kiralama sözleşmesini feshederek iş makinelerinin mülkiyetini uhdesinde tuttuğu,ayrıca leasing taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle ödenen teminatların ... A.Ş. Tarafından borca sayıldığı,bu yönüyle mülkiyeti taraflara geçmeyen iş makinası için taksit,teminat,alacak ve zarar talebinde bulunulmasının yerinde olmadığı,asıl davanın ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Karşı davada ise zarara ilişkin delil ve belge sunulmadığı görülmüştür. İstinafa konu karşı davada hükme dayanak 16/12/2024 tarihli kök rapordaki asıl davacının kusurlu kabul edildiğindeki seçenek ve 25/03/2025 tarihli ek rapordaki kök raporu tekrar eden görüşlere yönelik değerlendirmenin ve alınan hükme dayanak kök ve ek raporun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl dosya davacısının asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl dosya davacısının asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın ... ile bakiye 116,60 TL'nin asıl dosya davacısından alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/03/2026