23. Hukuk Dairesi 2013/8846 E. , 2014/3741 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2011/17-2013/191 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi olan davalıların murisi ara…
**23. Hukuk Dairesi 2013/8846 E. , 2014/3741 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2011/17-2013/191 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi olan davalıların murisi arasında düzenlenen 13.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra ihtara rağmen arsanın müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, ıslahla sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle oluşan 66.045,00 TL zarar ile sözleşme nedeniyle ödenen emlak komisyon ücreti olan 10.000,00 TL ve arsa sahipleri adına ödenen emlak ve çevre temizlik vergisi borcu olan 3.606,26 TL toplam 79.651, 26 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan E.. O.., davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 79.651,26 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa sahiplerinin murisi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, murisin ölümünden sonra, davalı arsa sahiplerince ihtara rağmen arsanın inşaat yapılmak üzere teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsilini istemiştir. Dosya içindeki 15.10.2012 tarihli mirasçılık belgesine göre, muris E. O. 'ın 7 mirasçısı bulunmaktadır. Mirasçılardan E. D. dava açılmadığı gibi, yargılama sırasında anılan mirasçı davaya katılmamıştır. Davacı vekili, isteminin, sözleşmenin devamından yana olduğunu belirttiğine göre sözleşmenin ifası için davanın tüm mirasçılara yöneltilmesi gerekir. Anılan mirasçıya yönelik de dava açması için davacı vekiline süre verilerek dava açılması halinde taraf delillerinin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Bozma nedenine göre temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.