1. Hukuk Dairesi 2008/12826 E. , 2009/2106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden paydaşı bulunduğu 1624 (yenileme ile 2462 ada 9) parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü diğer paydaşlardan olan davalının demir kazık ile çevirmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve müdahaleye konu çitin yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı,dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu,taşınmazın
**1. Hukuk Dairesi 2008/12826 E. , 2009/2106 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden paydaşı bulunduğu 1624 (yenileme ile 2462 ada 9) parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü diğer paydaşlardan olan davalının demir kazık ile çevirmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve müdahaleye konu çitin yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı,dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu,taşınmazın çekişmeli yerini yapılan özel parselasyon sonucu payına karşılık kullandığını,haksız müdahalenin söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar,dairece; “eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,dahili davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi.Gereği görüşülüp, düşünüldü. Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliğine değinildikten sonra taraflar arasındaki çekişmenin çözümünün ne olacağı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklanmıştır. Dosya kapsamı gözetildiğinde paylı mülkiyet üzere olan çekişme konusu taşınmaz bakımından tüm paydaşları bağlayan fiili taksim sözleşmesinin varlığının ispat edildiği söylenemez. Bu durumda,davaya paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davası olarak bakılması gerekir. Bu husus,anılan bozma ilamında belirtildiği halde mahkemece, bozma doğrultusunda gerekli araştırma yapılmamış, davacının intifadan men edilip edilmediği konusu açıklığa kavuşturulmamıştır. Hal böyle olunca; davacının taşınmazda kullanabileceği bir yerin olup olmadığı araştırılarak intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Dahili davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerleHUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.