15. Hukuk Dairesi 2019/2064 E. , 2019/3331 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya
**15. Hukuk Dairesi 2019/2064 E. , 2019/3331 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı yüklenici, davalılar arsa sahibidir. Davacı yüklenici, taraflar arasında imzalanan ... 1. Noterliği’nin 03.07.1995 tarih ve 6948 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı arsa sahiplerine ait olan ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine arsa sahiplerine 40 adet villa inşa etme borcu üstlendiğini, yapılan ifraz sonucunda taşınmazın ... ve ... parsel numaralarını aldığını, davalı arsa sahiplerine düşen 40 adet bağımsız bölümün ... parselde, sözleşme uyarınca kendisine düşen bağımsız bölümlerin ise ... parselde inşa edileceğini, ... parsel sayılı taşınmaz için 06.03.1998 tarihinde 47 adet bağımsız bölüm inşası için yapı ruhsatı alındığını, taraflar arasında imzalanan 16.05.2000 ve 24.03.2001 tarihli adi yazılı protokollerle aşamalı tapu devirleri öngörüldüğünü, bu protokollere kadar davalı arsa sahipleri tarafından 20 bağımsız bölümün tapu devrinin gerçekleştirildiğini, davalılara ait olan 40 bağımsız bölümün süresinde bitirilerek teslim edilmesine rağmen davalı arsa sahipleri tarafından 27 bağımsız bölümün tapu devirlerinin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/802 Esas sayılı dosyası ile 24.01.2002 tarihinde arsa sahipleri aleyhine tapu iptâl ve tescil davası açtıklarını, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda davalı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin inşaat seviyesinin protokolde belirtilenin üstünde %96 seviyesinde olduğu, bu nedenle protokoller uyarınca davacı yüklenicinin kendisine düşen 19 bağımsız bölüm tapusunu almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın 13.04.2006 tarihinde kısmen kabulüne karar verildiğini ve söz konusu kararın kanun yollarından geçerek 01.10.2007 tarihinde kesinleştiğini, mahkeme kararı ile 19 bağımsız bölüm tapusunun 01.06.2001 tarihinde taraflarına verilmesinin tespit edildiğini, ancak tapuların 01.10.2007 tarihinde tescil edildiğini, bu nedenle davacı yüklenicinin 6 yıl 4 ay mağdur olduğunu, bu süre içinde 06.10.2006 tarihli belediye meclis kararı ile ... parselin yapılaşma yoğunluğunun 0,50’den 0,30’a düşürüldüğünü ve mevcut ruhsatların iptâline karar verildiğini, bu nedenle davacı yüklenicinin 28 adet konut yapma hakkını kaybettiğini iddia ederek bundan dolayı meydana gelen zararını, bu süre içinde inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle oluşan zararını, davacı kooperatif üyelerinin bu süre içinde taşınmazlarını kiraya veremedikleri ve yaz aylarında başka yerlerde para ödeyerek kalmak zorunda kaldıkları için oluşan zararları ve arsa tapularının verileceği güvecesiyle üçüncü kişilerden alınan borç paraların gününde ödenememesi nedeniyle ödenmek zorunda kalan faiz nedeniyle oluşan zararlarının tahsilini talep etmiş, davalı arsa sahipleri davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile yapılaşma yoğunluğunun azalması nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için 887.317,00TL’nin tahsiline, diğer taleplerin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü 18.11.2008 tarihli cevabi yazısında, ... parselde bulunan taşınmazla ilgili olarak belediye meclisinin 05.06.2006 tarih ve 6 sayılı oturumunda 0,50 olan emsalin, 0,30’a indirilmesine karar verildiğini, bu nedenle 05.03.2003 tarihli yenileme ruhsatının iptâl edildiğini, yapılan itirazın da 06.10.2006 tarih ve 9 sayılı belediye meclis oturumunda reddedildiğini belirtmiştir. Davacı yüklenici tarafından her ne kadar bağımsız bölüm tapularının geç teslim edilmesi nedeniyle zararlarının tahsili talep edilmiş ise de; ... parsel sayılı taşınmaz için ilk olarak 06.03.1998 tarihinde yapı ruhsatı alındığı, yapı ruhsatının 05.03.2003 tarihinde yine 47 adet bağımsız bölüm için yenilendiği anlaşılmıştır. Davacı yüklenicinin yapı ruhsatını ilk olarak aldığı 06.03.1998 tarihinden belediye meclisinin emsal düşürülmesi ile ilgili olarak 05.06.2006 tarihinde aldığı karara kadar davacı yüklenicinin söz konusu parselde sözleşmeye göre bağımsız bölüm inşaatına devam edip tamamlamasında hiçbir engel bulunmamaktadır. Davacı yüklenici bu süre içinde inşaatı tamamlasaydı belediyenin emsal düşüşünden etkilenmeyecek ve 47 adet bağımsız bölümü inşa edebilecekti. Bir kişinin zarara kendi kusuru ile sebebiyet vermesi halinde zarara o kişinin kendisinin katlanması gerektiği, hukukun genel ilkelerinden olup hiç kimse kendi kusurundan yararlanamayacağından mahkemece davacı yüklenicinin bu talebinin de tümden reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazlarının 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.