17. Hukuk Dairesi 2015/14560 E. , 2018/7855 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 02.09.2008 tarihinde, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile davacı motosiklet sürücüsü ...'in karıştığı kaza sonucu ...'in sakat k…
**17. Hukuk Dairesi 2015/14560 E. , 2018/7855 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 02.09.2008 tarihinde, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile davacı motosiklet sürücüsü ...'in karıştığı kaza sonucu ...'in sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiş, 22.04.2015 tarihli dilekçe ile talebini 106.341,08 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 106.341,08 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Maluliyet zararının hesabında malul olan davacının gelirinin belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda, 02.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının kusurunun bulunmadığı, %4 maluliyet ve 21 ay geçici işgöremezlik süresi ile dosya kapsamından davacının 18.05.2010 tarihinde Hollanda'da işe başladığı ve 2010 yılı ve devamı yıllarda burada aldığı ücret gözetilerek (kaza tarihi itibariyle de 2010 yılında avro cinsinden aldığı ücret esas alınarak) hesaplama yapıldığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davacının, PVC plastik kapı, pencere montaj işinde çalıştığının belirtildiği, sosyal ekonomik durum araştırma raporunda ise, adresinde bulunamadığı ve adresinin Hollanda olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Kazanın 02.09.2008 tarihinde meydana geldiği, davacının yurt dışında çalışmasının ise, 18.05.2010 tarihinde başladığı dikkate alındığında, kaza tarihinden yaklaşık 1,5 sene sonra yurt dışındaki çalışması nedeniyle elde ettiği gelirin, geriye dönük esas alınarak tazminat hesaplanması doğru olmamıştır.