6. Hukuk Dairesi 2022/2953 E. , 2023/2156 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2097 E., 2022/373 K. DAVACILAR : 1- ... İnş. Taah. Nak. Peyzaj Temizlik Petrol Asfalt Madencilik Taş Ocağı İşletmeciliği San. Ve Tic. Aş. vekili Avukat ... 2- ... Temizlik İnşaat Taahhüt Nakliye Peyzaj Petrol Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 21.05.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK…
**6. Hukuk Dairesi 2022/2953 E. , 2023/2156 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2097 E., 2022/373 K. DAVACILAR : 1- ... İnş. Taah. Nak. Peyzaj Temizlik Petrol Asfalt Madencilik Taş Ocağı İşletmeciliği San. Ve Tic. Aş. vekili Avukat ... 2- ... Temizlik İnşaat Taahhüt Nakliye Peyzaj Petrol Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 21.05.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/244 E., 2019/619 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin adi ortaklığı tarafından, davalı belediyeden ihale ile 23.565.948,82 TL bedel karşılığında 31/12/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere alınan Büyükçekmece Belediyesi ikinci bölge çöp toplama, taşıma ve kent temizliği hizmet alımı işiyle ilgili olarak Büyükçekmece Belediyesince 31 no.lu geçici hakedişten toplamda 117.202,19 TL, 32 nolu geçici hakedişten 4.285,07 TL kesinti yapıldığını, belediye tarafından yapılan kesintinin haksız olduğunu, ihale gereği emekli işçi için ödenen primler nedeni ile kamunun bir zararının bulunmadığını, davanın kabulü ile davalı belediyenin 31 ve 32 nolu hakedişlerden haksız olarak kesmiş olduğu toplam 121.487,26 TL sosyal güvenlik destek primi farkının, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulunun 2 Dairesinin 2012/39976 dosya numaralı kararı uyarınca temizlik işinde normal işçi ile emekli işçiler arasında oluşan ve yüklenici tarafından yasal hükümler çerçevesinde SGK ya %5,5 oranında eksik yatırılan prim farklarının yükleniciden fiyat farkı kesintisi olarak tahsil edilmemesi halinde kamu zararına sebebiyet verileceğini, idarenin uygulamasının doğru olduğunu beyanla haksız davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI