2006/39043 İhale Kayıt Numaralı “Yoğun Bakım Cihaz Alımı (3. Kalem- Elektronik Ventilatörlü Hava Yollu-Gaz ve Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazı)” İhalesi
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İzmir Dr.Suat Seren Göğüs Hastalıkları Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 04.10.2006 tarihinde yapılan Yoğun Bakım Cihaz Alımı ihalesinde, isteklilerden Özay Anestezi Ltd. Şti. tarafından ihalenin şikayet konusu 3 üncü kalemi olan Elektronik Ventilatörlü Hava Yollu-Gaz ve Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazına ilişkin olarak sunulan teklifin, teknik şartnamenin 10, 14, 19, 23, 33, 34, 38, 40, 43, 54, 63, 86 ve 87 nci maddelerine uygun olmadığı, bu sebeple değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iddiasına yer verilmiştir. A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: İhaleye ait idari şartnamenin 7.3.4. maddesinde, teklif edilecek cihazın katalog veya fotoğrafları ile, cihaza ilişkin demonstrasyon taahhüdünün teklif ile birlikte sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı kısmının üçüncü maddesine uyarınca ise, isteklilerin teknik şartnameye uygunluk taahhütnamesi sunmaları gerektiği anlaşılmıştır. Anılan belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulduğu görülmüştür. Başvuru konusu hususa ilişkin olarak talep edilen teknik görüşe, 26.12.2006 tarihinde alınan cevap yazısında; “..ihale konusu cihazın özelliklerini gösteren katalogdan cihazın ihale teknik şartnamesine uygun olup olmadığı tam olarak anlaşılamamıştır.” ifadesine yer verilmiştir. İhale dokümanının incelenmesinden, teklif edilen cihaza ait gerçekleştirilmiş bir demonstrasyon tutanağına rastlanmamış olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartname hükümlerine uygun olup olmadığı hususunun hangi esaslara dayanılarak değerlendirildiği anlaşılamamıştır. Bununla beraber, idari şartnamenin Muayene Kabul ve Şekil Şartlarına ilişkin 53 üncü maddesinin; “Malzemeler mutlaka bir firma yetkilisi tarafından teslim edilecek, muayene komisyonumuzun ve ilgili uzmanların muayene ve kabul işlemleri süresince firma yetkilisi bekleyecektir... Muayene raporunun sonucuna mukabil malzemeler teslim alınacaktır.” hükmü de göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede; alım konusu cihazın teknik şartnamey e uygun olup olmadığı hususunun idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yaptırılarak yada katalog marifetiyle inceleme konusu yapabileceği gibi, değerlendirmenin malın teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idareye ait olup malın teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda verilecek kararda idarenin takdiri ve sorumluluğunun bulunduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan firmanın, teklifi ile birlikte sunduğu teknik şartnameye uygunluk taahhütnamesi doğrultusunda teknik şartnameye uygun cihazı idareye teslim etmesi, aksi takdirde yasal sonuçlarına katlanması gerektiği, teknik şartnameye uygunluk denetiminin teknik şartnamedeki kriterlere göre muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği, sayılan gerekçelerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. B- Şikayete konu ihalede iddia konularıyla bağlantılı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 05.07.2006 tarihinde idare tarafından yaklaşık maliyetinin tespiti amacıyla düzenlenen tutanakta, ihale konusu cihaza ilişkin olarak sadece bir adet firmadan proforma fatura alınmak suretiyle yaklaşık maliyetin 90.000,00 YTL olarak tespit edildiği, 06.10.2006 tarihli ihale komisyonu kararı ile 209.250,00 YTL tutarında teklif sunan istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale konuya ilişkin dokuzuncu maddesinin; “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilanlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü ve Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı Birinci Bölüm XIII-C maddesinin; “İdarelerce tespit edilen yaklaşık maliyeti aşan tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu; a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını, b) Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını, Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir hakkına sahiptir. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” yönündeki düzenlemesi karşısında, idare tarafından yeterli fiyat araştırması yapılmadan yaklaşık maliyetin tespit edilmesi, bununla bağlantılı olarak, alım konusu cihaz için verilen ve yaklaşık maliyetin iki katından fazla tutarındaki teklifin, anılan Tebliğ hükümleri dikkate alınmaksızın, uygun bulunması ve cihazın 209.250,00 YTL tutarla ihale edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamıştır. Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif lehine ihalenin sonuçlandırılabilmesi için, idarece, tespit edilmiş olan yaklaşık maliyetin ve verilen teklifin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının araştırılması ve bunun sonucunda teklif fiyatın kabul edilebilir olduğu tespit edilirse ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir. Başvuru konusu ihalede, anılan hususların göz önüne alınmadan ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; 1) Mevzuata aykırılığı yukarıda tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, 2) Yaklaşık maliyetin ve sunulan teklifin yukarıda belirtilen esaslar ve anılan Tebliğ hükümleri doğrultusunda sorgulanarak ihalenin sonuçlandırılması hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine, Oyçokluğu ile karar verildi. Kamu İhale Tebliği’nin “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlıklı bölümünde; ihalede yaklaşık maliyetin üzerinde teklif gelmesi durumunda idarelerce ihalenin iptaline karar verilmeden önce ihale komisyonlarınca yapılması gereken işlemler belirtilmiştir. Şikayet konusu olan husus ihalenin idarece iptaline ilişkin değildir. İdare ihalenin yaklaşık maliyetin üstüne bulunan teklife bırakılmasına karar vermiş olduğundan ihaleyi iptal etme iradesi yoktur. Dolayısıyla tebliğde belirtilen şekilde bir araştırmaya yöneltmeye gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla; ihalede verilen iki teklifte yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan, incelemeye konu ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde belirtilen temel ilkeler gerçekleşmemiştir. Belirtilen nedenlerle; ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz. Adnan ZENGİN K. Nejat ÜNLÜ H.Hüseyin GÜRHAN Bilal KARACA Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi