(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3348 E. , 2006/5484 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... ....San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazların halihazır harita ve imar uygulaması işinin davacı şirket tarafından yapılmış olduğu ve iş bedelinin ödenmediği iddiasıyl…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/3348 E. , 2006/5484 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... ....San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazların halihazır harita ve imar uygulaması işinin davacı şirket tarafından yapılmış olduğu ve iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla açılmış olup, 3.858.600.000 TL. iş bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dosyada mevcut 16.03.2004 tarihli sözleşme iş sahibi sıfatıyla davalı şirket ile yüklenici sıfatlarıyla davalılardan ... ve dava dışı ... ... ile ... ... tarafından imzalanmıştır. Bu sözleşme ile yükleniciler, iş sahibi ....Tic.Ltd.Şirketine ait ...’de bulunan, 4 pafta ve 404-407 parsel sayılı olarak tapuya kayıtlı taşınmazlar üzerinde 1/1000 ölçekli halihazır harita, imara esas jeolojik etüt ve 1/1000 ölçekli mevzi imar planı işlerini, toplam 4.500.000.000 TL. götürü bedelle yapmayı yüklenmişlerdir. Dava dilekçesi kapsamında yapılan açıklamalar ile yüklenicilerden ... ...’nin mahkemedeki imzasıyla onayladığı bildirimleri birlikte değerlendirildiğinde; 16.03.2004 tarihli sözleşmeyle yapımı yüklenilen harita işlerinin ... ... ile davacı ... Müh.Ltd.Şti. arasında yapılan “sözlü” anlaşma sonucu, davacı şirkete yaptırmış olduğu sonucuna varılmaktadır. Dava dışı yüklenicilerden ... ... ile davacı şirket arasında kurulan hukuksal ilişki, niteliğince bir ... sözleşmesi olup, davacı şirket alt yüklenici, ... ... ise yüklenici durumundadır. Davalı .... ve Ltd.Şti. davacı ile aralarında akdi ilişki kurulmadığını ve 16.03.2004 tarihli sözleşme kapsamında kararlaştırılan iş bedelinin sözleşmede gösterilen yüklenicilere ödenmiş olduğunu savunmaktadır. O halde, davacının öncelikle davalı şirket ile aralarında bedeli uyuşmazlık konusu olan işin yapımına yönelik olarak akdi ilişkinin kurulduğunu, HUMK.nun 288 ve izleyen maddeleri gereğince yasal ve yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Davacı şirket ise, 16.03.2004 günlü sözleşme konusu işin iş sahibi şirketin onayı ile yüklenicilerce kendisine devredildiğini ve dolayısıyla sözleşmenin devri sonucu kendisinin iş sahibi şirkete karşı yüklenici sıfatını kazandığını ya da aralarında bedeli uyuşmazlık konusu işin yapılması konusunda akdi ilişki kurulduğunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davada, subjektif hak kendisinden istenebilecek olan ... ya da tüzel kişi davalı olarak gösterilebilir. Davada pasif husumet ehliyeti dava ... olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece doğrudan gözetilmek gerekir. Açıklanan bu hukuksal sebeplerle davalı .... Ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekirken; mahkemece, bu davalı hakkındaki davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... ....San.Tic.Ltd.Şti.ne geri verilmesine, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.