3. Hukuk Dairesi 2023/2097 E. , 2024/266 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1967 E., 2022/1626 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/294 E., 2021/299 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk …
**3. Hukuk Dairesi 2023/2097 E. , 2024/266 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1967 E., 2022/1626 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/294 E., 2021/299 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 25.09.2020 tarihinde 20:35 sularında davalı şirketin sorumlu olduğu elektrik hattı direğinde tellerin birbirine çarpıp kıvılcım çıkarması sonucu yangın meydana geldiğini, müvekkilinin kiraladığı bahçede bulunan 100' den fazla ağacın ve sulama sisteminin bu sebeple yandığını, davalı şirket tarafından sorumluluğunda bulunan elektrik direkleri ve telleri ile ilgili bir önlem alınmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini 135.634,23 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yangının elektrik nakil hattından çıkmasının mümkün olmadığını, olay tarihinde müvekkil şirkete arıza kaydı ve ihbar yapılmadığını, sahadaki tüm enerji nakil hatlarının müvekkile ait olmadığını, ÇKS kayıtlarının istenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin enerji nakil hattını Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliği'nin 5 inci maddesine aykırı tesis edip işletmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, yangın nedeniyle davacıya ait 15-20 yaşlarında 15 adet, 2-3 yaşlarında 60 adet, 7-10 yaşlarında 45 adet kayısı ağacı, kayısı ağaçlarının sulanması için kullanılan sulama sistemi malzemelerinden 240 adet mini sprink çıkış başlıkları ve bunlara ait 300 m 12 mm çapında sulum borularının zarar gördüğü, ağaçların artık ürün alınamayacak düzeyde yangından zarar gördüğü, davacının zarar gören 60 adet kayısı ağacı, 60 adet verim çağında olmayan kayısı fidanı ve sulama başlığı ile boruları nedeniyle zararının bulunduğu, davalı şirketin kusurunun bulunması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 135.634,23 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar