1. Hukuk Dairesi 2008/5388 E. , 2008/6926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 291 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 7950 m2 lik bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen sapt
**1. Hukuk Dairesi 2008/5388 E. , 2008/6926 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 291 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 7950 m2 lik bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapusunun iptali ve kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı Hazine, çekişme konusu 291 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı görülmektedir. Dosyada bulunan niza konusu taşınmaza ait tapu kaydına göre, davada davalı olarak bulunan kişiler dışında M.B.adında bir kişinin daha tapuda pay sahibi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu tür davalarda dolu pafta sistemine göre kıyıda kaldığı saptanan taşınmazın tapusunun bir kısmının iptali ve kütükten terkini ile bir kısım payın kişi üzerinde bırakılması mümkün değildir. Davanın niteliği gereği tüm paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davacıya dava dışı paydaşı da davalı sıfatıyla davaya katması için olanak tanınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu eksiklik yerine getirilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.