T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1989 KARAR NO: 2026/621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2025 NUMARASI: 2024/563 E - 2025/367 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan incel…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1989 KARAR NO: 2026/621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2025 NUMARASI: 2024/563 E - 2025/367 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 17.06.2022 tarihinden itibaren "... mah. ... sok. ...... no:. ....İSTANBUL" adresinde ...... faaliyeti yürüttüğünü,davalı şirket nezdinde... nolu .... aboneliğinin bulunduğunu,Davalı şirketin her ay düzenli bir şekilde davacı şirketin ....sayacını kontrol ettiğini ve sayaç başında faturalandırma işlemi yaptığını, 2023 KASIM ayındaki sayaç kontrolünden sonra davacıya 30.11.2023 fatura tarihli, ... belge numaralı 1.810.998,00 TL kaçak .... faturası tahakkuk ettirildiğini, Davacı şirket yetkilisi, davalı kurum ile görüştüğünde sayaçtaki mühürle oynandığı iddiasıyla söz konusu kaçak .... faturasının tahakkuk edildiğinin öğrenildiğini, Davacı müvekkili , davalı kurum nezdinde faturaya itiraz etmişse de ,olumlu bir dönüş olmadığını,Müvekkilinin kaçak tüketiminin söz konusu olmadığını, davacının sayacının 29.11.2023 tarihinde çalındığını, konuyla ilgili olarak 29.11.2023 tarihinde, ....... Polis Merkez Amirliğine suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, sayacın çalınmasından sonra yeni sayaç takılması için davalıya başvurduklarını, işyerine yeni sayaç takıldığını davalının yeni sayaç için yapılan başvurusu sonrasında durumdan şüphelenmesi üzerine müvekkili şirket adına söz konusu 1.810.998,00 TL kaçak .... faturasını tahakkuk ettirdiğini, ancak müvekkilinin kaçak .... tüketiminin, sayaca ve damga mührüne herhangi bir müdahalesinin olmadığını, tahakkuk edilen kaçak .... faturasının hukuki dayanağının bulunmadığını, dava konusu fatura nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, Mahkemenin kaçak kullanım olduğuna kanaat getirmesi halinde de; söz konusu 1.810.998,00 TL 'lik tahakkukun fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Bu faturanın ilk okuma ve son okuma tarihlerinin 16.02.2023-20.11.2023 tarihleri olduğunu, geriye dönük olarak 9 Ay ve 5 Günlük kaçak .... faturası tahakkuk edildiğini sayacın her ay görevli personel tarafından fiziki olarak okunması ve sayaç başında kontrolün yapıldıktan sonra .... faturasının çıkarılması sebebiyle en fazla 30 günlük faturalandırma yapılması gerektiğini, şirket hakkında kaçak kullanım sebebiyle daha önce tutanak tutulmadığını,ilk defa 2023 Kasım ayında böyle bir iddia ileri sürüldüğünü,bilirkişilerin kaçak kullanım olduğuna kanaat getirmesi durumunda öncelikle 30 günlük kaçak kullanım hesabının yapılması gerektiğini, aksi takdirde ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45/1 a ve c maddesi uyarınca en fazla 90 günlük kaçak kullanım hesaplaması ve tahakkuku yapılması gerektiğini , bu sebeplerle 9 ay 5 günlük kaçak kullanım hesabına, günlük saat hesabına, vergiye, cezaya, faiz oranına ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, dosyanın kaçak kullanım konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasını talep ettiklerini beyanla; müvekkilinin 30.11.2023 fatura tarihli, ... belge numaralı 1.810.998,00 TL'lik kaçak .... faturası sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile , şimdilik 1.000,00 TL'lik kısım itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, söz konusu .... faturasının iptaline , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davalı şirketin TTK hükümlerine göre kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi ve 4646 sayılı .... Piyasası Kanunu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun bu kanuna dayanarak yürürlüğe koyduğu mevzuata tabi olduğunu, İstanbul genelinde şehir içi doğal gaz dağıtım hizmetini ifa ettiğini, ... kanunların ve yönetmeliklerin kendisine tanıdığı hak ve yükümlülüklere riayetle faaliyetlerini icra ettiğini, ..., 4646 Sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'na ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun denetimine ve mevzuatına tabii olarak tüm doğal gaz dağıtımı ile ilgili uygulamalarını sürdürdüğünü, Doğal gaz sayaçları yerinde okunmakta ve gerçek tüketim miktarları üzerinden fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin tüm uygulamaları ve işlemleri mevzuata uygun olduğunu, Davacıya ait ... numaralı tesisatta 17.11.2023 tarihinde müdahale şüphesiyle yapılan denetimde ... numaralı doğal gaz sayacının mühür kısmına müdahale edildiğini ve mührün sahte olduğunun tespit edildiğini, çekilen sayaç mühründeki müdahaleyi gösterir fotoğrafları da sunduklarını, ..'nın ilgili yönetmeliğine istinaden davacıya, kaçak kullanım ceza bedeliyle birlikte 1.810.998,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin kaçak doğal gaz kullanım tespiti ile bu tespit sebebi ile tahakkuk ettirdiği fatura olaya ve mevzuata uygun olduğunu, davacının iddiaları hukuki mes- netten yoksun olduğunu, dava konusu fatura ve faturanın dayanağı kaçak kullanım olgusu hem fotoğ- raflar ile hem de tutanak ile sabit olduğunu, tüketimin doğru tespit edilmesinin engellendiği tutanak ile tespit edildiğini, dava konusu olay aynı zamanda TCK anlamında suç olup şikayette bulunma haklarının saklı olduğunu, Fatura tahakkukunda; abonenin ilgili sayaç ile doğru tüketim kaydı yaptığı düşünülen 06.08.2022-24.10.2022 (79 gün) tarihleri arasındaki ......, ... ve ...... numaralı faturalarında yapmış olduğu tüketimlerin baz alındığını, toplam 16.223,00 metreküp doğal gaz tüketimi yapıldığını ve bu fatura tarihlerinin kapsadığı 79 gün üzerinden günlük ortalama 205,50 metre- küp tüketim yapıldığı anlamına geldiğini, Fatura kıyas tarihleri olan 16.02.2023-20.11.2023 (277 gün) zaman diliminde ise; günlük hesaplanan ortalama tüketim üzerinden 277x205,50= 56.868,10 metreküp .... tüketimi yapılmasının beklenildiğini, yapılan 26.868,10 metreküp hesabından abonenin bahse konu kıyas tarihlerinde tarafına fatura edilen 10.942,10 metreküp doğal gaz kullanımı düşülerek 45.943,93 metreküp üzerinden kaçak ceza faturası tahakkuk ettirildiğini, Davacının sayaca müdahale ettiğinin tespiti üzerine, 28.11.2023 tarihinde saha personeli tarafından söz konusu sayacın sökülüp incelemeye alınması amacıyla mahalline gidildiğini, ancak yeni takılacak sayacın bağlantı parçaları uyumlu olmadığından sayacın sökülemediğini, sonraki günü uyumlu parçalar temin edilerek mahalline gidildiğinde sayacın sökülmüş olduğunun tespit edildiğini, ekiplerinin sayacı değiştirmek üzere gitmesinin hemen ardından binanın ikinci katında bulunan doğal gaz sayacının çalındığının iddia edilmesinin şaşırtıcı olduğunu, sayacın davacının hırsızlık iddiası sebebiyle elde ol- masa bile müdahale tespit tutanağı, tespit sırasında çekilen fotoğraflar, davacının kıyas alınan önceki kullanımları, gerekirse tespiti yapan saha personelinin şahitliği ile davacının kaçak doğal gaz kullanı- mının tespit edildiğini, dilekçe ekinde davalı şirket tarafından sayaçları mühürlemede kullanılan örnek kurşun damga mühürleri de sunulduğunu, çıplak gözle bile gerek kalınlık, gerek mühür üzerindeki damga/ şekil farklılığı bulunduğunun tespit edilebileceğini, orijinal damganın bozularak sonradan sahte olanıyla değiştirildiğinin anlaşıldığını, kanun ve sair mevzuat hükümleri doğrultusunda kesilen faturada hukuka aykırılık bulunmadığını, tüm hususların bilirkişi incelemesi neticesinde sabit hale geleceğini beyanla davanın reddini, ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: kaçak kullanım iddiasını kabul etmediklerini, bu yönde somut bilgi ve delil bulunmadığını, bilirkişi raporundaki tespitleri kabul etmediklerini, müvekkilinin ütü paket alanında faaliyet gösterdiğini, işlerinin sezonluk olduğunu (yaz-kış sezonları) ve sezon değişim- lerinde işlerin 3-4 aylığına durma noktasına geldiğini veya çok azaldığını, sezonların ortalarında ise işlerin yoğun olduğunu ,mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi tekstil alanında uzman olmadığından bu durumu bilmediğini/ bilebilecek durumda olmadığını, dolayısıyla bilirkişinin ek raporunda "Düşük tüketimin olduğu aylar makul bulunmamış, bu aylarda kaçak gaz kullanıldığı kanaatine varılmıştır." şeklindeki tespitten ve varsayımdan yola çıkarak 277 gün üzerinden tahakkuk yapılması ve beklenen tüketim bede- linin 56.923,50 m3 olarak hesaplanmasının da kabul edilemeyeceğini, mevcut tüketim bedellerinin toplamının 11.295,00 m3 ve yapılan kıyaslama hesabı baştan sona hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, faturalar her ay düzenli bir şekilde sayaç başında okunduğunu, dolayısıyla davalı kurum personelleri her ay sayaç başına gelip sayacı kontrol ettiğini, eğer kaçak kullanım iddiası doğru ise en fazla 30 günlük kaçak gaz kullanım hesabının yapılmasının gerektiğini, herhangi bir somut bilgi ve delil omadan geriye dönük olarak 277 günlük kaçak kullanım faturasının tahakkuku ve bu oran üzerinden 2 kat ceza uygulanmasının hukuka aykırı ve fahiş olduğunu, hesaplamayı kabul etmediklerini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak doğal gaz kullanım bedeline ilişkin fatura nedeniyle menfi tespit talebinden ibarettir..... Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 52. maddesinde: “Dağıtım veya ölçüm sistemine ya da tesisata herhangi bir şekilde müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilir. Kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.Kaçak doğal gaz kullanıldığının tespit edilmesi halinde, dağıtım şirketi tarafından fotoğraf, video ve benzeri uygun kayıt araçlarıyla görüntü alınarak tutanak düzenlenir ve arşivlenir. Dağıtım şirketi tarafından kaçak kullanımın engellenmesi için gereken önlemler alınır.Kaçak doğal gaz kullanımının tespiti halinde, ölçüm ve kontrol sonuçlarına göre düzenlenen belgelere dayanılarak hesaplanmak suretiyle kullanım süresi ve bu süre içerisinde tüketilen doğal gaz miktarı dikkate alınarak dağıtım şirketi tarafından bu fiili işleyene veya yararlanana tahakkuk ettirilecek bedel içerisine, sebep olunan zarar ve ziyan, hesaplama ile elde edilen doğal gaz miktarı karşılığı bedel ve hesaplanan bu miktarın 2 (iki) katı karşılığı kaçak kullanım bedeli yansıtılır. Kaçak kullanımın aynı tüketici tarafından iki yıl içerisinde tekrarı halinde her bir tekrarda kaçak kullanım bedeli katsayısı bir öncekinin 2 (iki) katı olarak uygulanır.” düzenleme yapılmıştır.Dosya kapsamından;Davalı ... çalışanlarınca, davacıya ait ... numaralı tesisatta 17.11.2023 tarihinde yapılan denetimde ... numaralı doğal gaz sayacının mühür kısmına müdahale edildiği tespit edilmiş olmakla, buna ilişkin saha tespit tutanağı düzenlendiği, iş bu tespit gereğince davacı 30.11.2023 fatura tarihli, ... belge numaralı 1.810.998,00 TL'lik kaçak .... bedeli faturasının tahakkuk olunduğu anlaşılmıştır.Davacı kaçak kullanımının bulunmadığından bahisle faturaya itiraz etmiş ise de, davacının sayacın mühür kısmına müdahale suretiyle kaçak .... kullandığı, mahallinde düzenlenen saha tespit tutanağı , sayaç mühründeki müdahaleyi gösterir fotoğraflar ve mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile sabittir. 1.)Makine Mühendisi ......'dan alınan kök raporda:Kaçak kullanım uyarınca tüketim değerleri baz alınarak yapılan kıyaslama sonucu belirlenen tüketim miktarının kadri maruf olduğu, kıyaslama yapılan tüketim aylarına göre düzenlenen faturanın ve fatura miktarının .... Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olduğu tespit edilmiştir. 2.) Davacının itirazı üzerine alınan ek raporda ise aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır. -İTİRAZ : Fatura tahakkukunda abonemizin ilgili sayaç ile doğru tüketim kaydı yaptığı düşü- nülen 06.08.2022-24.10.2022 (79 gün) tarihleri arasındaki ...., .. ve .. numaralı faturalarında kullanmış olduğu tüketimler baz alınmıştır. Söz konusu tarihlerde toplam 16.223,00 metre- küp doğal gaz tüketimi yapılmış ve bu ilgili fatura tarihlerinin kapsadığı 79 gün üzerinden günlük ortalama 205,50 değil 205,30 metreküp tüketim olarak hesaplandığı görülmüştür. Faturada doğru yapılan hesaplama söz konusu yazıda sadece maddi hata yapılarak günlük 205,50 metreküp olarak hatalı yazım yanlışı yapıldığı tespit edilmiştir. Doğru hesaplama ise; 277 (gün) x 205,30 (m3) = 56.868,10 m3 olarak hesaplanmıştır. Uygulanan işlemde herhangi bir hata bulunmamaktadır. CEVAP : Hesaplamada sehven hata yapıldığı tespit edilmiştir. DOĞRU HESAPLAMA;16.223 / 79 = 205,30 m3/gün gaz tüketimi gerçekleşmiştir.Kıyaslamanın yapıldığı 16.02.2023-20.11.2023 (277 gün) zaman diliminde, günlük 205,30 m3 tüketim dikkate alındığında, bu aylarda toplam beklenen tüketim bedelinin (277x205,30)= 56.868,10 m3 olacağı hesaplanmıştır.-İTİRAZ : Ayrıca; bilirkişi raporunda yapılan kıyas hesabından düşülecek dönemiçi tüketim fatu- ralar üzerinden 11.295,00 olarak hesaplanmıştır. Fakat; sistemimizde abonemizin ilgili kıyas tarihleri içerisinde dönemiçi tüketiminin 10.942,17 metreküp olduğu görülmüştür. İş bu sebeple hesaplama işleminde ... Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin; “Madde 48- “... Doğal gaz kullanım faturaları metreküp ve kWh enerji miktarı bazında müşteriye fatura edilir. Tüketim faturalarında okuma periyotlarına göre hesap- lanacak gün bazında ağırlıklı ortalama perakende satış fiyatı kullanılarak tahakkuk yapılır... “hükmü söz konusudur.Her ne kadar fatura tahakkukunda yaptığımız hesaplama doğru olsa da dosya eklerinde yer alan ilgili Müdürlükçe yazılmış açıklama metninde yapılan matematiksel hata nedeniyle oluşan sonuç, faturanın yanlış hesaplandığı algısını yaratmaktadır. Söz konusu açıklama metnini esas alarak yapılan hesaplama sonucunda fatura 1.798.562,57-TL olarak hesaplanmıştır.Faturada hata olmaması sebebiyle, Bilirkişinin kaçak gaz kullanıldığını onaylayan raporu göz önünde bulundurularak tahakkuk ettirilen 1.810.998,00-TL tutar doğrultusunda karar verilmesini, talep ederim. CEVAP : Yapılan itiraz değerlendirilmiş ve hesaplama yeniden yapılmıştır. DOĞRU HESAPLAMA; 16.223 / 79 =205,30 m3/gün gaz tüketimi gerçekleşmiştir. Kıyaslamanın yapıldığı 16.02.2023-20.11.2023 (277 gün) zaman diliminde, günlük 205,30 m3 tüketim dikkate alındığında, bu aylarda toplam beklenen tüketim bedelinin (277x 205,30)= 56.868,10 m3 olacağı hesaplanmıştır. Kıyaslamanın yapıldığı 16.02.2023-20.11.2023 (277 gün) zaman diliminde, mevcut tüketim bedelleri toplamının ise, 11.295,00 m3 olduğu tespit edilmiştir. Beklenen tüketim bedeli (56.868,10 m3) -Mevcut tüketim bedeli (11.295,00 m3) : 45.573,10 m3 Ancak 60399501098F numaralı faturanın 30.11.2023 olması hasebi ile, tüketim bedelinin 45.944 m3 olarak kadri marufunda olduğu değerlendirilmiştir. Toplam kaçak ceza faturası bedelinin 45.944,00 m3 olacağı hesaplanmıştır. Toplam Ödenecek Tutar : Toplam Tüketim Faturası + Ceza Faturası Toplam ödenecek tutar : 679.124,56 TL+ 1.131.874,26 TL= 1.810.998,00 TL -İTİRAZ : 30.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda herhangi bir somut ve kesin delil olmadan sayacın mührüne müdahale edildiği, mührün orijinal olmadığı tespiti hukuka aykırıdır. Sayacın mührünün orijinal olmadığına ilişkin görüş ve tespit; soyut ve sübjektif bir değerlendirmedir. Sayaç, çok eski bir sayaç olup, sayaç mührü; zamanla eskimiş ve yıpranmıştır. sayaç çok eski bir sayaç olması sebebiyle mührü zamanla kendiliğinden eskimiş ve bozulmuştur. sayaca ve damga mührüne herhangi bir müdahale kesinlikle omamıştır. Sayaç mührüne müdahale edildiği tespiti; soyut ve sübjektif yorumlara dayandırılmıştır. Mührün orijinal olmadığına ilişkin iddia ve bilirkişi tespiti; somut, objektif ve kesin delillere dayanmamaktadır. CEVAP :17.11.2023 tarihinde ... Saha Tespit Tutanağı'nda 13 no'lu sayacın mührünün orijinal olmadığı ve sayaca müdahale edildiğine dair bilgi yer almaktadır. Bilirkişi olarak kanaatimiz de bu yönde olmuştur. -İTİRAZ : 16.02.2023 - 20.11.2023 tarihleri arasındaki 277 günlük kaçak gaz tüketimi hesap- lamasının yapılması hukuka aykırıdır. Geriye dönük olarak 277 günlük hesaplamanın yapılması hukuka, yönetmeliğe ve hakkaniyete aykırıdır. Beklenen tüketim bedelinin 56.923,50 m3 olarak hesaplanması da kabul edilemez bir durumdur. Mevcut tüketim bedellerinin toplamının 11.295,00 m3 ve yapılan kıyaslama hesabı baştan sona hukuki dayanaktan yoksundur. CEVAP : 16.223 / 79 - 205,30 m3/gün gaz tüketimi gerçekleşmiştir. Kıyaslamanın yapıldığı 16.02. 2023-20.11.2023 (277 gün) zaman diliminde, günlük 205,30 m3 tüketim dikkate alındığında, bu aylarda toplam beklenen tüketim bedelinin (277x 205,30)= 56.868,10 m3 olacağı hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamanın doğru olduğu değerlendirilmektedir. İTİRAZ : kaçak kullanım söz konusu iddiasına itibar edilse bile sayacın her ay düzenli okunması ve kontrol edilmesi sebebiyle daha önce herhangi bir sorunla karşılaşılmamış olması ve ilk defa 2023 kasım ayında böyle bir iddia ileri sürülmüşse o zaman en fazla 30 günlük kaçak kullanım faturasının tahakkuk edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla herhangi bir somut bilgi ve delil omadan geriye dönük olarak 277 günlük kaçak kullanım faturasının tahakkuku ve bu oran üzerinden 2 kat ceza uygulanması hukuka aykırı ve fahiştir. CEVAP : Düşük tüketimin olduğu aylar makul bulunmamış, bu aylarda kaçak gaz kullanıldığı kanaatine varılmıştır. Yönetmeliğin "Kaçak Doğal Gaz Kullanımı" başlıklı 52. maddesinde; "Kaçak doğal gaz kullanımının tespiti halinde, ölçüm ve kontrol sonuçlarına göre düzenlenen belgelere dayanılarak hesaplanmak suretiyle kullanım süresi ve bu süre içerisinde tüketilen doğal gaz miktarı dikkate alınarak dağıtım şirketi tarafından bu fiili işleyene veya yararlanana tahakkuk ettirilecek bedel içerisine, sebep olunan zarar ve ziyan, hesaplama ile elde edilen doğal gaz miktarı karşılığı bedel ve hesaplanan bu miktarın 2 (iki) katı karşılığı kaçak kullanım bedeli yansıtılır. Kaçak kullanımın aynı tüketici tarafından iki yıl içerisinde tekrarı halinde her bir tekrarda kaçak kullanım bedeli katsayısı bir öncekinin 2 (iki) katı olarak uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.... tarafından yansıtılan tüketim miktarının iki (2) katı ceza bedelinin hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir. SONUÇ OLARAK; Hukuki durumun tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; 17.11.2023 tarihinde ... Saha Tespit Tutanağı'nda tespit edilen ... no'lu sayacın mührünün orijinal olmadığı, sayaca müdahale edildiği, kaçak gaz kullanımında bulunulduğu,Yapılan itirazın değerlendirildiği, 17.11.2023 tarihinde ... Saha Tespit Tutanağı'nda ... no'lu sayacın mührünün orijinal olmadığı, müdahale edildiğine dair bilginin yer aldığı, bilirkişi olarak bu görüşte kanaat oluşturulduğu, dolayısı ile kök raporu değiştirmeyi gerektirecek bir hususun bulunmadığı,... tarafından 08, 09 ve 10.aylardaki normal tüketim değerleri baz alınarak yapılan kıyaslama sonucu belirlenen günlük tüketim miktarı hesabının kadri maruf olduğu,Baz alınan tüketim ayları ile yapılan hesaplamanın, kıyaslama yapılan tüketim ayları dikkate alındığında hakkaniyete uygun bir kıyaslama olduğu,Hesaplamaya yapılan itiraz değerlendirilmiş toplam fatura tutarının 1.810.998,00 TL olduğu," belirtilmiştir.Mahkemece toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılamaya göre, tutanak tarihinde sayaca müdahale suretiyle kaçak kullanım yapıldığı, düzenlenen faturanın yönetmeliğe uygun olduğu, davacının menfi tespit talebinin dayanaksız olduğu sonucuna varılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/03/2026